《立委推荐：mirror－镜大师语录辑选》（2b）

Posted by: 立委

Date: July 09, 2007 12:08PM

什么是“火”，前些日子在墙上论了一番。 (96373)
Posted by: mirror
Date: July 09, 2007 11:13AM
立委要收集，就改一下贴到这里。
这里也有个“迷信”：认为“火”是化学反应的发光。
镜某以为得要领的答案不多。讲“火”是反应就是开始偏了。定式应该是讲“火”是一个现象。然后在有修饰这个现象的定语之类的，就是“正果”了。
从“火”象形字的起源看，有俩关键词：重力场和对流。人们看到的“火焰”基本上是来自微颗粒的热辐射。热源是化学反应。
“火焰就是气体在燃烧”？？？请解释一哈煤炭的燃烧吧。这个固态如何就成了气态了？能解释通了，给个炸药奖都是委屈您了。
“火焰就是燃烧的气体”？？？气体有多少是可视的呢？不可视的东西一“燃烧”就可视了，不能如此卖大力丸吧？
“火焰就是气体燃烧时在可见光区发出光辐射”？？发出光辐射的主体是什么呢？这里没有交代么！先预备个陷阱在此。
“热辐射是燃烧的产物”？？？那么为什么不叫燃烧辐射而是热辐射呢？
“错过了形成火焰最重要的因素,即:有气体在燃烧”？？？造火字的人很聪明，在舞台上做火焱效果的人也不傻。可惜得很，他们都不知道这个“最重要的因素”,即:有气体在燃烧。
火的问题，显然是不能完全转移到发热和发光上。这也是“常识”了。因为人们能够区别红碳和火苗（焰＝大苗）。人们需要这种区别－－不同于热和光的。
燃素是个过时了的概念。“气体燃烧”的说法不过是这个燃素的延长。不同的是把“火”给“暗度陈仓”到了光和热以及化学反应上了。
“太阳是气体发光”的说法不能为学术界接受。因为“太阳是黑体发光”是个常识了。讲是木炭发光都不离谱。但是的但是，不是“气”体，虽然都有一个体字。接近“气体发光”的概念是“空洞”发光。可以理解为什么都没有也可以发光了！
用发光、用量子跃迁来说明“火”，是第二个“白努力”（参照“白努力”打飞机的故事），也是个理解误区。燃烧可以用化学反应及其反应速度决定（定义）。较迟的反应就是发热，而不说是燃烧了。
“火焰区域肯定有主要物质在”的推论是个相当上路的思维。问题是这个“主要物质”是什么？这个问题法拉第的书上有结论。明亮与蜡烛的燃烧效率并不是直线相关。“燃烧”率好的东西不亮！这听上去象是悖论，但是人世间的事儿也都是如此吧：流汗苦干的人不见得能出名。
“燃烧”率好的东西不亮是个实验事实。这说明了火焰的大小（以明亮来定义“火”）与燃烧率、发热量等不是递增的关系。也排除了气体发热发光的推测。不要“高调”的量子力学。只要把蜡烛的火焰理论清楚了就让大家放心了。
这时需要的是范句：火是一种现象。是在燃烧区域中受热发光的微小颗粒被气体对流搬运输送的现象。
“这是火焰区域的物质微粒发生能级跃迁时释放的嘛？”的问题很好。级跃迁时释放的是光。没有一个要朝上的道理（象火那样）。还有这个解释是否可行，完全可以通过实验给出来。
至于“等离子”，要考虑到空气的密度和反应的能量级别。“等离子”状态一般靠燃烧是得不到的。
另外一个需要补充的是，热空气与周围空气对于光的不同的折射率，也是造成“火焰”的一个原因。
很不幸，“比较纯净的碳(比如焦炭)燃烧是没有火焰的”不符合观察事实。
可视性的问题不是颜色的问题。这里讨论的是可视性。空气一般是不可视的。但是有些时候也可以看到。比如夏天公路表面附近的空气，就可以看见。不可视的“火焰”的恰当写法是“火炎”。到了“焰”就是乱流了，一定是可视的了。
“发出光辐射的主体可以是气体本身(比如钠蒸气)”的说法一般不能被接受。气体放电发光现象有，但是其能量不在燃烧区。人们还是可以区别火焰和闪电的。发出光辐射的主体只能是气体中的分子、原子，而不是气体本身。
从知道“灯泡的热辐射”到理解“热辐射是燃烧的产物”的荒谬不难吧？
“微颗粒热辐射”是个正式的科学结论。不理解可以，记住这个结论就是了。
要把握住“主题”：什么是火，而不是什么是光。火焰中光的是由哪里来都没有关系。要回答的是“火”－－人眼看到的那个跳跃的、奄奄一息的火苗子。
炭受热发光的机制是什么？ 很高级的问题。一般教科书上不讲的。任何固体（凝聚态）受热都发光。机制也有标准答案。不说的理由是为了在必要时“打击”一哈专家们的自信。镜某是被称为“民科”的，为了保持“民科”的尊严，这个机制就不谈了。
可以“问”，但是不能“普”。这是镜某的理解。因为一“普”就是“俗”了。不要以为法拉第的文章是“科普”。那是为了“三个代表”阶层办的讲座。相当于今天中央党校的讲习科，不是文字的“扫盲班”。
“气体加热到足够温度,就可以发出可见光”不错。科学与哲学的区别在于可以代入数字。如果这个“足够的温度”是日常中观察到的“火”所达不到的温度，这个解说就发生矛盾了。您认为这个“足够的温度”应该是多少度呢？
“比如焰色反应,火焰可见是因为金属离子的发射光谱有在可见光区的部分”也不能成立。因为各种光谱实验完全可以不用“火”就可以完成。
说到气体燃烧，大约最有魄力的是油田烧天然气了。那里，一般看不到燃烧的火苗，只能看到空气的热流。
气体燃烧，一般是看不到“火”的。至少理论上是如此，理想的实验也可以证明。比如燃料电池，是氢气与氧气的“燃烧”了吧？您看到“火”了么？
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
什么是“火”，前些日子在墙上论了一番。 (4252 字节) - mirror 07-07-09, 11:13AM (96373)
?这个火就是中医的气 (176 字节) - @#$ 07-07-09, 11:26AM (96378)
?遗憾得很。现代医学也管“气” (108 字节) - mirror 07-07-09, 11:42AM (96386)
?镜老也搞舞蹈？！ (413 字节) - 笑笑 07-07-09, 11:57AM (96390)
?笑笑也挑刺？ (空) - 聊斋2 07-07-09, 12:14PM (96393)
?临终是个特殊环境，并不是判定死亡。 (64 字节) - mirror 07-07-09, 12:05PM (96391)
?搞烟花，舞台特技的火工除外。 (空) - @#$ 07-07-09, 11:29AM (96380)
?“火”的概念，镜子还没有谈透彻 (241 字节) - 田牛 07-07-09, 11:26AM (96377)
?那个“火”大约是“闷头发大财”的火。 (22 字节) - mirror 07-07-09, 12:11PM (96392)
?我们同一分钟发表。我应该没有抄袭你的嫌疑吧。 (空) - @#$ 07-07-09, 11:28AM (96379)
?嗯，证明我们都有中医的“慧根” (空) - 田牛 07-07-09, 11:32AM (96382)
?你能不能给火下个定义？ (空) - 聊斋2 07-07-09, 11:26AM (96376)
?火是一种现象。 (58 字节) - mirror 07-07-09, 11:36AM (96384)
?“受热”？ (空) - 聊斋2 07-07-09, 11:52AM (96387)
?请定义和气体并列的“微小颗粒” (空) - @#$ 07-07-09, 11:39AM (96385)
?气体如何能与“微小颗粒”并列呢？ (272 字节) - mirror 07-07-09, 11:55AM (96389)
Edited 2 time(s). Last edit at 2007-07-10, 04:04PM by 立委.

Posted by: 立委

Date: July 10, 2007 07:43AM

找到几个以前隔壁里写的帖子。 (96542)
Posted by: mirror
Date: July 10, 2007 07:36AM
回答“建议斑竹将镜子驱逐出去”
照镜子看，肤浅的还是您自己。刘副的“浅薄”，并不在于他“喜欢卖弄哲学词藻”，而是因为其媚“权势”。同样，“驱逐出去”的提议也有媚“权势”的嫌疑。
见识可以有各式各样，所以君子可以和而不同。而您就属于那没有见识的东西。骂娘、骂鸟都比出这样的“泔水”主意强。讲“(葱葱)”，是“弱”了些，但好歹还有个“智”；“将镜子驱逐出去”就是“傻”了，而且是流着鼻涕、没有门牙的那类型。
镜子的作用是给人看其自身的形象。自己盘儿不靓怪不得镜子。觉得镜子里的形象丑，就主张砸镜子，下一步就要剜人眼、封人嘴了。如果找不到职业，不妨到中宣部去试试，只怕人家还嫌您没遮没盖的丢人呢。
回应:“ 靠，开批斗会，俺也发言：镜子本来挺硬的，但敌人一上美人计，他丫就软了”。（注：发言者是这里的常客）
“公正”与否的感觉大约可以有两个侧面。一个是当事人的感情侧面，一个是非当事人的、即所谓客观的“合理性”。
有当姐姐、妹妹经验的人可以很好地理解这一点。姐妹之间争东西，为父母的往往以“是姐姐”为理由，责成当姐姐的让着妹妹。从姐姐的感情角度讲，这很不“公正”，因为早出生并不能成为“让”的理由。的确，教育的书上也有不让父母使用“是姐姐”的意见。但是，天下父母用“是姐姐”有没有其合理性呢？恐怕只有到了成人，姐妹之间才可能对此有理解。也就是讲需要十几年的时间。这场“官司”恐怕也要这样。
如果不是法庭而是医院，那么当事人主诉的“痛苦”就是百分之百的了，不需要什么“合理性”和“理由”。而法庭就不是这样了。讲受到了攻击，对淤血、伤痕可以判断，而对“疼痛”这样的“感觉”则很难处理。
讲得更明确一点，亲人被喝酒开车的人撞死，对于家属来讲很痛苦。但是法庭能做的也就是判刑、赔钱。至于家属的心理创伤问题，只有时间和家属自身解决。这道理对斑竹也同样适用。
至于“站队”问题，以前讲过，不过是站在自己脚上。另外一个“丫”的使用问题，“丫”是第三人称，“他丫”没有，只有“你丫”。
回应: 镜子虽是善意但可能过于直率了，舟子有些不快也可以理解。
“道义上的支持不足导致士气不振而输了官司”?有可能吗？希望有这样的可能吗？
如果是这样的话，“司法独立”的理念又如何体现呢？
如何摆脱目前的局面？应该有几个策略。其中再诉也是个选择，而且是个比较容易的选择。但是，正因为容易，开创新局面的可能性就低，摆脱“负面影响”的作用就差，还可能又带来新的“负面影响”。
讲“俺在这儿给斑竹鼓个掌，希望下回一定能把官司打赢”并不难。难在要让人能感觉出这是出自心底的声音，而不是腋窝下的。
回应: 北京人，你凭什么读北大和清华?
小家子气。人民代表如果按人口比例选出的话，农民的代表应该比目前的多。解释这个“不公”可以有很多的“正当”理由。文章作者先把这个“宪法问题”给摆平了，再来议论高考不迟。因此，《高考招生的地区不平等现象应该改变》等属于无稽之谈。问题的核心是如何“办”大学的事，而不是如何“上”大学。选什么样的学生、如何选，要学校自己办就没有这多“闲事”了。取代这类选拔的将是更高的选择成本，不论是对校方还是考生。
实际上，资源有限条件下的分配本身，就内含着“不平等”。这不是按分录取就可能解决的问题。讲“不平等”很显然，但是要主张“不公正”，就显得力量不足了。
看到这题目，又到高考的季节了。与“均贫富”并不能解决社会问题同样，“等分录取”也解决不了大学的入学问题。这类“扇情”的帖，还是少些更好。
回应: 镜兄，难得有你这位“冷却”派
少数意见当惯了，人多了反而找不到北。世上只怕是没有比不负责任的“同情”更廉价的东西了。而“大众”也往往是不负责任地、廉价地把“同情”抛出去。
回应: 镜老，腰疼不疼？没您唱反调，还真是不热闹：）
“热闹”是要凑，街坊四邻没个三长两短的，小市民就体验不出“幸福”来。
第一阶段的“战略目的”已达到，撤兵转移就是了。若真是判班主嬴，那就真是“危机”了。保障“言论自由”，至少在这几十年里，都将是极其重要的社会改革课题。为此，除了各方面的努力之外，还必然要有“牺牲者”。班主不过是一个遭受攻击方面的“牺牲者”，其对称型当然是攻击方面的“牺牲者”，比如南边办报的。
“牺牲者”往往并不是自愿、情愿的，但又往往又是不依个人力量、意识为转移的。唯一不同的是：是站在一个“自在”的“牺牲者”的立场上，还是在“自为”的立场上。
从办主的“声明”看，其立场还在前者，也属于“人之常情”。如果能转化到第二个立场上，很多事就可以“无所谓”了。“看热闹”的大众也能从这样的角度审视一下事态，所谓的“正义”、“公正”就可以有个大概其了。
茶还没上来，先讲到此吧。
回答: 哪位朋友能告诉我为什么这个论坛对方舟子评价那么差？或者说方舟子真的“无耻”吗？
“历史根源”不清楚，但是双方彼此有“感情上”的不和，因此总是“吵架”。在这世道上，如果不是夫妇就不会吵架的事儿不为少数。吵架的理由是次要的，“感情上”的决裂才是本质性的。
再谈“长城结情”（注：评论卫星上看长城的问题）
新到里又有一篇“看长城”的《再讨论》文章。“简单的问题，困扰了中国人这么多年，直到现在还争论不休，这本身不就是一个很有趣的现象吗？ ”的结束语引发了这篇“再谈”。
《再讨论》的基调是主张“看不见”，理由好象也很充分。作者好象是很满足了。但是镜某并不满足，因为有个有名的叫EPR的问题，也是怎么听都有理。最后的审判还是需要“实验检验”。
“童心可爱”。可以发动小学生提议有关部门作一下这样的实验。这个验证课题也不会涉及什么“机密”。
国人的教育中，最可怕的事儿是“想当然”。不要认为援引了“光学理论”的“看不见”，就能够排除“想当然”的影响。要知道，人的“视觉”和光学的“分辨”并不能“等价”；让机器识别人物很难，而人的视觉识别人物就容易得多。实验的结论可能是５.０视力的人可以看见，也可能是２.０的。但是还是能够得出结论的。至于“点灯”、“放火”的可视论调都属于“无理取闹”。
微重力的条件下，金鱼如何游，蜡烛如何燃烧等等都是有过实验验证的，决不能够靠“想当然”。在“物理派”的“看不见”的声音渐大的时候，不是“想当然”，而是讲“说不准”、“得实验一下”的声音，才是对可爱的童心的最好的回答。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

Posted by: 立委

Date: July 10, 2007 01:31PM

与愤青论飞机。 (96664)
Posted by: mirror
Date: July 10, 2007 01:50PM
【回答: 国产新一代支线飞机ARJ21四年后将投入商业运营 干线还要等多久呢？ 】
就是想不通，这飞机的动力是哪里来的？ＧＥ是嘛意思？油箱、翅膀有人做，这“涡扇喷气”发动机是哪里造的？报将出来，也让人民高兴高兴嘛
【回答: 自己的队伍一直没有能够起来，一直被引进压着呢 】
就说波音机，发动机是哪几个厂家作的？是否就一家？为什么不是一家？中国能不能作？为什么不能作？
别总是运十运十的，烦人。您的发动机能过关，世界上就有人要。您先列出个产品单吧。什么飞机上的关键部件您能卖？
【回答: 你就这么松？难道中国弄不出来自己的发动机吗？等着别人给你配套吗？ 】
“难道中国弄不出来自己的发动机吗”？问得好！回答也干脆：弄不出。中国爷们儿得ＥＤ的也不为少数。凭您的“年轻力壮”完全有“资格”去北京医院的男性科门口去叫骂：你们凭什么“硬”不起来。
镜某也可指责您：凭什么考不取北清。考不上北清“你不觉得自己恶心吗”？
考试要有时间限制。这个道理不需要讲。开发同样也要有时间限制。几年干不出来的东西根本无法立项。
赶快养俩孩子吧。那时候就知道了，也急不得也恼不得。谁让他们是您的孩子的呢？
【回答: 人有大器完成者，人有能力不同者，不是只有靠北清的才是人才 】
果然是开“骂”了。爷们儿没事儿，指怕娘儿们还有意见了呢！看您不是个太监，指点一哈。“有”和“用”的定位不同。所谓ＥＤ就是“有而无用”，而原子弹是“有就是用”。至于飞机发动机则是要“实用”。“实用”是有一大堆指标数字支撑着的。
“很明显力度不够而已”中听。国人的家长们也都这样训斥孩子的，以为考不上北清是“力度”不够。也许是孩子打游戏机了，也许是孩子看小说了，也许是孩子早恋了。但是问问过来人，考不上北清的有几个人认为是因为学习的“力度”不够呢？是因为家中没房梁、还是因为不穿纳底鞋了呢？
千万不要小看“娘儿们”，她们是最讲“实际”和“实效”的。不信就去试试好了
【回答: ZT：我的生活状态——兼问怎么会有那么多人上不起学 】
要开“人生指南编辑部”了？
把“问怎么会有那么多人上不起学”换成“问怎么会有那么多人买不起车”就好回答了。
设问的背后，有一个前提就是认为接受教育是一种人的“基本权利”，而买车不是。
第一近似可以这样讲。宪法对国家规定了“义务教育”，但没有规定细节。那么到了第二阶近似，就要考虑受教育的程度及其成本了。初等教育９年属于“义务教育”，这个细节有别的法律规定，因此“义务教育”阶段如果有孩子上不起学的事发生，是个有关当局“犯法”的大事。而９年以后，至少政府就没有“义务”负责每个人的受教育的问题了。也就是讲，在目前的大学教育的层次上，受教育不能认为是每个人应该有的权利。所以，台头的设问的变换成立，即：明白了后问就能理解前问。
【回答: 镜子呢？你那些相关评论在新语丝贴过吗？ 】
大约人人都有“穴位”，触及到这些个点就要有强烈的反应，虽然在别人看来很不可思议。铁路可能是镜某的一个“穴位”。冷静看看那些“愤青”和“民科”也没有什么不同。但是感觉上“民科”有几分“可爱”，而“愤青”有几分“可憎”。
“民科”是那么几个观点不停地讲，“愤青”也是那么几个调子不停地弹。好在如今磁悬浮是有了“结果”，“噪音”就少了些。不然还要乱。“跨越式”的发展好听，和“一步跨进某某主义”是同工异曲，都是“幻境”里的事儿，不能当真。
“民科”说事儿是一套一套的，有“理论”、有“推论”、有“结果”。“愤青”也是这样，不单是有“理论”有“推论”有“结果”，还多了个有“证据”。如果讲“民科”的根源仅仅是个人的原因的话，大量“愤青”的存在就是教育的原因了。当年“红卫兵”与当今“愤青”的出现根源也应该是一致的。
信教也是这样，宣言“就信了”也就结了，不需要任何理由。令人讨厌的是陈述各种“信”的理由，非要把“信”给“理性化”。这好象是板主的一个“穴点”。
言归正传，再讲铁路。“爱国主义”也好、“民族主义”也罢，千条万序的第一就是不能赤字亏损。至于买得着票与否都是些“鸡毛蒜皮”。有汽车、有高速公路、有飞机的时代里，单纯一个“绿色”的卖点并不能维持铁路的生存。也不能让铁路等人家翼羽丰满后再去和人家兢争。买洋人（甚至是日本）的机器修路，买洋人（也有日本）的车型造车，买洋人的飞机、用洋人的部器件的通讯，这些都允许，而唯有铁路上用的东西，非得等着国人自己造的出来不可，还不知道那东西猴年马月才能造出来。这就是“愤青”们的“逻辑”。
当年义和拳匪闹事，朝廷也有责任。大师兄二师兄也许真有“刀枪不入”的工夫。但是朝廷应该再用大炮试试。因为洋人在知道拳匪“刀枪不入”后，一定会想到用大炮。没用大炮试一番，就下结论“拳匪可用”，为时过早。结果是八国联军进了京城，大清国大伤元气。
其实“愤青”也就是拳匪这种成事不足、败事有余的角色。能不令人“涨肚”吗？
【回答: 日本帮助中亚诸国另寻出海口 要毁中亚安大线？ 】
这人怎么连傻子都不如？傻子还知道过年看隔壁呢？“如果中亚各国联合建设地区铁路网，并以此作为运送石油出海的新手段，必将为川崎重工等日本重工业企业带来丰厚的现实利益”？世界上有几个地区是靠铁路运油和气？还是什么“新手段”。先学学用抽水马桶吧。
【回答: 采用国外部件技术和引进成套技术的不同 】
“自己的厂再烂也得扶持”一言差矣，还不如大耳儿刘备。“用国外部件技术和引进成套技术的不同”以下的议论根本不着调。设备、工艺、设计这些都可以引进，而“技术”是引不进来、需要自己学习掌握的那个部分。
不要以为买个windows来您也能成微软。
这段话简直就是“撒癔症”，听听：“而如果铁路引进了人家的成套系统，那就是明显地受制于人了。数百亿的资金砸下去了，人家如果刁难的话，我们没有回旋余地，因为我们不可能再另起炉灶，把这个引进的系统拆了再换一家”。整个一个买了电脑、让人家调好，自己一点不会、不懂，只会用几个应用程序就放言“懂计算机”的主儿。以至于镜某认为把这样的“罪过”归于教育是对中国教育的“莫大侮辱”。教育再差，也不至于教出这路思维啊。
【回答: 他是版主又不是皇帝教主，还不能和他论理？（注：应刚出江湖被封的J师傅） 】
心境可以理解。天底下“说者无意而听者有心”的事儿还是有的。更况且还有个“穴位”五的，搞不明白就得罪人的事儿也有。地狱里是明白的死鬼多还是不明白的死鬼多？大约还是不明白的多些。“难得糊涂”大约就是讲的捷兄。
什么地方都有“忌”，这个坛子亦不例外。研究“忌”，不是要追求“忌”的道理，而是“忌”的结构。以老兄的智力，这个道理并不难懂。
【回答: 有些问题一直想请教一下，比如：（注：这位好像也是J师傅 】

引用:

(1) 常听工程师说，大学里学的东西基本用不上。为什么？是因为工作中的问题确
实很简单，还是那些工程师严重缺乏应用理论解决实际问题的能力 ？
(2) 相对于理科技工教育，工程教育的本质特征是什么？如何体现？
(3)学了多年的物理，生活中用到的少得可怜。偶尔来了一个机会，却连重心(质心
)的基本概念都搞不清。难道这是个别人偶然的失误？我的经历使我相信这是
很有代表性的事。如果同意这一点，那么如何反思我们的教育呢？

好象在哪里见过？试着回答一下。
１）那些工程师严重缺乏的是“创作能力”。要造个世界上不曾有的东西的时候，就知道什么叫“学到用时方恨少”了。
（２）“理科技工教育”的提法儿里好象有很多的“恩怨”。工程教育的本质特征是“case study”，和MBA性质差不多。印象最深刻的一个场面是一张古代希腊造宫殿的图：石柱能做到多么长、需要多么粗？石柱横躺着放时，枕木要两条；长石柱时有“好心人”要放三条，结果是中间折断。
这张图就是“工程教育”的精髓了。两点定一条直线的证明则是“理科教育”。
（３）的句子可以简单地作个“变换”，结论自然也就出来了。
见过那么多的女士，能最后结婚的只有一位。婚后若干年，偶尔来了一个机会，却连为何与孩儿他妈结合的“基本概念”也搞不清了，还要闹着离婚。难道这是个别人偶然的失误？我的经历使我相信这是很有代表性的事。如果同意这一点，那么如何反思我们的“为人”呢？
没有附小、附中的教师比大学教授工钱低的道理。至少在英伦岛上的某个时代，“西方浙大”等名牌大学毕业生中最优秀的一部分是到伊东“公学”等当中学教师，留校的、进入官界的是次一级的，再次的是到金融界。
如果是反思我们的教育，那就应该看看历史上有没有过把最优秀的民族精英持续地投入到基础教育上的时代？不曾有过。有人讲那叫“好钢用在了刀背上”。但是的但是，刀要不断地用，也就要不断地磨。“刀背”的部分总有一天要走到刀刃上，那时侯镪都镪不出“刀刃”来。北大的那些个“教授”不就是好例子？要聪明没聪明劲儿，要智慧没智慧的，还能指望在大学里教授干什么？只能是育好十八岁的苗，由他们自己长了。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
Edited 1 time(s). Last edit at 2007-07-10, 07:58PM by 立委.

Posted by: 立委

Date: July 10, 2007 01:42PM

关于磁悬浮的早期文章 (96628)
Posted by: mirror
Date: July 10, 2007 12:52PM
回答: 抱歉，真没见过。可否再贴一遍？,
讲过几万遍，不想再讲了。可是总有人要较劲，所以不得不再讲几句。
知己知彼，是老祖宗的传世法宝。这不过是个“吃饱了不饿”的大实话，可是如同林帅所云：真正做到就不容易了。知彼难、知己更难。
实际上，在开京沪新线的问题上，没有什么难的问题。也不必国家投资，从市面上筹资就可以解决。不必政府横加干涉。只要把搞建设和决策的人的一部分报酬，规定在还完贷款后再按分红支付，就会自有“聪明人”把这帐目算得清清楚楚。什么“高科技企业的技术总负责人”等等的头衔都是没有任何信息价值的东西。
之所以简单的事儿闹得如此“烦”，是因为有个历史上曾经有过意义的“铁道部”。它的存在，使得商业行为和政府的行政行为“简并”在一起，让眉毛胡子一把抓的愤青们更找不到北。
“技术”能不能买到？这里也有个认识误区。工艺、设备（系统）和技术３个层次的东西，国人也认不清，统统用“技术”一个词儿都代了。镜某主张“技术”买不到、只能学到。而能买到的，只是工艺和设备（包括软件，操纵法等）这样的东西。
道理也很简单，家里有个不争气的儿子，就都能很好地理解了。家长要让儿子学会的、装进脑袋里的，就相当于“技术”。而花钱买来的书本、找来的家教，进的各种补习班、使用的各种“学习方法”、秘诀、乃至空调、保姆都是相当于“工艺和设备”。如果花钱也能解决“不争气的儿子”的学习问题，天下的父母就省了大心了。
学，就有学不会的，也有花时间的。怎么办？不能怨天，也不能怨地，只能怪儿子不争气和为父母的“基因”不好。该花多少时间就得花多少，一代不行，就只能是“愚公移山”了。
也就是说，当想到走花钱买“技术”的“捷径”开始就错了。本来买不来的东西非要以为能买来，问题就来了。就不以为是自己没能学会、也不去反思为何没学会，而一味地怪家教不肯教、留一手了。
可以讲，从建国开始，就是引进设备和工艺的历史。有了有形的东西，国人就错觉“掌握”了技术了。相比之下，没有设备和工艺引进的领域，反而是形成了“技术”。所谓技术，也不是一代人就可以形成的。它和贵族一样，得几代人。欧洲的所谓“名牌”几乎都是这样形成的。要有一个历史的时间。Ｔ型福特再有名，也不过是个大众车品牌，成不了“名牌”。
这些事儿，如果是正常思维的人，不需要费很大的力气就可以懂。倘若读了大学还不懂，要么是人有问题，要么是教育有问题了。
磁悬浮，就不提了。留着给上海的教授们、何院士之流的写文章用吧。
另一篇
国人总是幻想“一步登天”。以为以前的“技术”就不行。其实国人根本不理解什么叫“技术”。“技术”有一种相对的稳定性。瑞士的手表技术的根本，也是一百多年前的东西。当年被日本的电子表挤得不轻，今天又如何了呢？不妨作个调查。
今天的电子表里，还有“技术”的东西可言吗？大约没有了。几个部件，组装起来就成了。
目前我们尚不具有高速铁路以及车辆、配电系统的设计和制造能力。就如同汽车一样，有“攒车”的能力，没有“造车”的能力。
第一代得买，买谁的都不成问题。问题在后面，能不能形成自己的“技术”。宝钢、武钢引进二十年多了，效益也不错。可是，这２０年里，中国还是没有能形成自己的“技术”。进了２１世纪，唐钢、邯钢等的设备改造还得是靠进口。
不能想象京沪线会比钢铁工业办得更好。但是，还是希望能从现在起，花２０年的工夫，掌握高速铁路系统的建设和营运技术。这是具有长期战略意义的大事儿。移动手段的点、线和面，各有其生态。飞机是点，火车是线，汽车是面。点和面都让洋人们给占了。如果不能想象将来有７亿台汽车在国土上排气、扬灰、肇事的话，高速铁路的事儿就一定得学会。没有财力的话，关几个汽车厂都可以考虑。
另一篇
研发的意义在于高速行走的各种技术。
推动力用直线马达，悬浮力用空气动力学大约是方向。５００公里的时速，和过去的飞机差不多。不用空气的浮力，明显的是失算。
愤青们也不必折腾了。本世纪内也要淘汰一些所谓的“新技术”，磁悬浮列车大约是其中之一。磁悬浮用来做交通工具，属于是“流产”的技术。还是想法子改用途吧。
这报道也不提人家的这段线路有多长啊，是不是心虚了？
另一篇
民航机一定要搞，这是军工，和核武器一样，没有商量的余地。５大国都有核武器，除了中国也都有航空工业。战败国德日被禁止搞航空，不得已搞了磁悬浮，还是个流产儿。愤青们嘛也不懂，就是一个No，也可怜人。
两台车头拉９辆车，明显地功率密度不够。密度不够的原因之一是可靠性差，这不是讲有两套动力系统吗？一套就成的话，密度可提高一倍。
经济帐是“多拉快跑”。新干线是１６辆车厢，每辆１００个座位，时速３２０。这才能有利益！跑得慢，拉得少，能不少耗，路不少占，人不多拉，这买卖可怎么做？
精密的东西高速的东西，要紧的是“可靠性”。没有“可靠性”的保障，系统根本就转不起来。而国人从轴承到铁轨，从电动机到变电／控制设备都不过关，让客运部门怎么拉客人？又怎么能让客人掏钱买车票？
有飞机、有公路、有特快。２００公里的时速对１２００公里的距离来讲，还是没有质的突破。早晨北京出来，能在上海吃午饭，下午谈生意，夜里赶回来。完成这个“闭合”才是质的变化，老婆才能“放心”。愤青门自然是不懂这些道理了。身边上的事儿都讲不明白，还要去想天下事，真是不自量力！
,回应［揭开“中华之星”神秘的面纱］,
通篇没有什么可以称得上是“技术”的信息。最高时速达到了321.5公里的是满载的“列车”还是车头加２节测试车厢？文中没有交代。花了大量的笔墨讲内装修，纯属花拳绣腿。
是车头的动力集中好，还是动力分散好？应该是各有千秋。从大量运输、振动和舒适的角度讲，动力分散有利。
看人不能看裙子底下。列车也一样。得看顶上的辫子。用的电压多高，耐久性、可靠性多大，这才是技术。别小看那个辫子，有那根辫子速度就上不去。
速度得从经济活动的需求和兢争对手的能力反推求出来。３００公里时速，４小时到达，是个参考值。多少公里为“准高速”，多少公里以上为“高速”这类文字游戏没劲。
“轮轨技术有几家供应商”，文中作为一个优点列出。殊不知，这一来，就把令“中国人的骄傲的‘中华之星’”的地位搞得不伦不类的了。
高速铁路还具有全天候、安全性好、速度快、运能大、能耗低、污染轻的优点不假，可是“投资省、成本低”两项不对。投资比飞机大，总成本也比飞机高。不同的是，铁路可以是“财产”，而车辆，飞机本身不过是“消耗品”；机场不过是点分布，而车站就是线了。
直线马达列车大约是超高速列车动力的发展方向。浮力，还是空气动力学，有个防噪音的水泥槽，车辆上长个小翅膀，就可以“飞起来”，比那磁场浮力合理得多。
把磁悬浮看成是“先进”技术还是“流产”技术，这是个争论的分水岭。没有看到磁悬浮的“流产”性，只能讲国人的科学界，工程界还没有能够识别“好歹”的能力。
回答: 再评铁道部的投标邀请函——砍自己一刀而不自觉
不要“屁股决定脑袋”－－这是有脑袋的情形。当然没有脑袋也就无所谓了。如果世上只有火车，速度是多少也无所谓。与火车竞争的有汽车和飞机。在如此边界条件下，重新审视火车的“定位”，２００公里每时不是个“不可思议”的数，反倒是１６０公里比高速公路没有竞争力，威胁火车的将来。
不必事事“拔高”，丝毫看不出这个造机车车辆的事儿哪里是“事关国家命运的大工程”。在没有新意的时候就不要重弹“老调”了，看着烦人，批又不值得。
回答:ZT:浅析这次引进机车为什么会引起这么大的争议
人也有“发情”的时候，眼下不过是在“发情期”中而已。 车辆花不了１２００个亿，数字上不要搞乱。
造车辆里，什么是关键技术？在回答“花钱了不说，好像关键的技术还是学不到”之前需要搞清楚。搞不清楚，以为“控制器什么的该哪儿产还哪儿产，中国还是无法生产”，当然要“憋气”。所谓“抑郁症”基本上就是这么来的。“关键技术”的最大头就是“设计技术”，而不是“部件技术”。有部件技术者只能是“攒车”而不能“造车”。国人最不足的，就是没有掌握这个“设计技术”。
“唯一的国产重工业强项领域”不过是闭门的“自我感觉良好”，没有驳的必要。统计数字在那里摆着，单位能量投入条件下的产值低，不是低一些、而是低几倍。“自力更生”是教人“更生”，并不是教人“自立生产”；同样，“独立自主”也并不是狭义地主张什么都要“自己制造”。
“那肉也是烂在咱自己的锅里了，就当作城市扶贫了也不算多吧”是标准的农民意识，不知道天下里还有个钱能生利道理。
“提速也有解决客运量的问题，而中国最大的问题是客运量不足”也是一种近视眼。如何能不赔才是根本。“为些官老爷贵妇人节省时间”也没关系，只要不赔本！旅游发达了，当然就要求旅途的舒适性。在有个人的汽车和飞机竞争的情况下，保持铁路的优势是十分必要的。
普通群众最急需的，并不是具体的“硬座和硬卧列车”，答案应该是适应不同距离的经济、舒适和方便的运输手段。
作这类文章比较“烦”。可是不作，有一帮人好象就占了理似的，真是教育的失败啊。
回答:镜子，你的话不对
好歹还算是个“意见”。火车与汽车比覆盖率，显然是比不过。看看地图就有了。承载量大、污染小是优势。还有耗能方面也是亮点。
“要使铁路的覆盖面宽，多建几条铁路比提速更重要”前提就不对，也就不驳了。
“160公里/小时比公路的120还是有明显的优势”根本不成立。南京上海间，高速大巴１小时能发一趟，而火车就不能了。火车如果在速度上没有绝对的优势将无法生存。
“爱心”可以理解，但是更要紧的是理性的判断。“动机”的好坏，不能成为判断事物的客观标准。结果是一切。
回答: 南京到上海之间，十五年前就是一天6趟火车
一天只有６趟，还是2个半小时，显然不比发车密度高的大巴有优势。停车站少只能讲是有效覆盖率低，重复在同一区间铺几条线也是如此。提高时间的覆盖率是增加发车频率，提高空间覆盖率是高速大区间和低速小区间的复合。为此建高档新线就够了。“几条”是多余。
高速公路上被劫持的几率与列车应该是差不多的。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。