在经济学中有所谓“公有地的悲剧”或“公共事物的悲剧”的寓言或举例。加利福尼亚大学生物学家哈丁教授1986年在《科学》杂志上曾发表题为《公有地的悲剧》的
论文(Science Vol.162 1243〔1968〕)。说的是，在公有的草地上放羊，放牧人因为增加放养的羊会给他个人带来利益而不断增加羊的数量，但草地的饲养容量是一定的，当羊的总数超过整个草地饲养量时，草地最终会荒芜。
而之所以出现这种现象，是因为：对每一个牧羊人来说，增加放养的羊会给他个人带来利益，而增加羊从而导致过度放牧的损失，则是由全体放牧人来承担。
这种对公有资源使用“所得归己，所损归公”的状况，导致了“公有的东西，总不如私有的让人爱惜”的现象，使对共有资源使用的结局有了悲剧性的一面。
美国经济史上有一个著名案例：铁丝网的发明，曾经造就了美国西部的繁荣。由于移民和西进，大草原上的人口、牧场越来越多。各个牧场属于不同的牧场主，但牧场之间没有牢靠的栅栏将它们彼此隔开，偷盗牛羊的事件屡屡发生，越界放牧更是家常便饭。哪里的牧草好，那里就成为免费的公用牧场，由于蜂拥而至与过度放牧，一度肥美的草场不久便成为被弃置的荒地。没有建设和保护，只有掠夺性的利用，适宜放牧的草场越来越小。
怎么办？牧场主们开始纷纷采用铁丝网把自己的牧场和他人的牧场区分开来。大草原上原本缺少做栅栏的木料，后来火车把木料从远方运来，1867年刺铁丝网也发明了，阻拦畜群的栅栏更加牢靠，而且制作简单、成本低廉。这样，“公有地的悲剧”渐告终结，美国西部边疆的开拓才得以最终完成。
诺贝尔经济学奖获得者科斯教授在其著作中，收集了美国经济史上这一著名案例，并由此提出了著名的“科斯定理”，使人们进一步清楚的认识到，导致“公有地的悲剧”的重要原因是产权缺失或不明晰。
也就是说，为防止这种“公有地的悲剧”，一个可选的办法是：不把草地作为公有财产，而把草地作为私有财产分给每一个牧羊人，让他们对“羊”和“草地”都要负责，过度放养导致草地荒芜，后果将自己承担。这样，产权明晰对资源的有效利用，就起了非常重要的作用。
应该说，明晰产权，将共有资源划分到个人，是有效使用资源，防止出现“公地悲剧”的重要方法之一。
但是，有些公共物品和资源的提供只能靠国家，有些共有资源不可能划分到个人或产权明晰到单位、个人单位头上，可现在又要搞好他们，应该怎么办？有人认为，可以大量减少国有机构及其分支机构，凡是市场和民营能做的，尽可能转为产权责任明晰的非公有性质。最后，剩下的公有的成分数量减少，国家的监管会比较容易，有可能管的过来，管理的成本也会较低。在这种情况下，国家所有，还是有可能搞好的。但是真的这样就可以了吗？
在“公有地的悲剧”论文发表三十年之后，密歇根大学的黑勒教授和艾森伯格教授同样在《科学》杂志上发表了题为《反对公有地的悲剧》的论文(Science Vol.280 698 〔1998〕)。他们以生物科学研究领域为例，指出尽管知识的私有化解决了“公有地的悲剧”问题，却同时产生了新的“反对公有地的悲剧”。在美国，生物领域的研究大部分是由联邦政府的研究机构、大学等非盈利机构进行的，过去曾有一段时间，它们的研究成果是任何人都可以利用的。但在上游的基础性研究成果的私有化不断发展之后，发生了知识产权的“蔓延”(Proliferation)现象。这种上游的基础研究部门的专利的滥用，抑制了下游最终产品的开发。而且，因为上游的权利归属十分复杂，往往牵涉到很多权利人，当事人之间的交易成本比较高，再加上有关人员之间不同的利害关系、对权利的评估的差异等因素，结果产生了所谓的“反对公有地的悲剧”——资源的过少利用。
这一“反公有地悲剧”，不能不使我们想到，爱迪生当年为了推广其直流电，还曾经极力反对使用交流电的。可见，个人利益也可能会使人失去科学性、公允性。
产权明晰，责任和利益明确到团体乃至个人，有好处；但也要防止“所得归己，不顾别人，只顾自己，乃至损人利己”。
因此，我们既要注意避免“公有地悲剧”，也要防范“反公有地悲剧”，这也是一个两难困境。
