公共政策自学考试大纲（“领会”部分）
本大纲涉及到五十六个方面的“领会”问题，分布在第一章至第十章的相应章节之中。它们是：
第一章公共政策学的形成与发展（6个方面）
考核要求
（一）对同一学科的不同称谓
●领会：学科名称梳理对于学习和研究公共政策学的意义或作用。（P6政策学、公共政策学、政策科学、政策分析、公共政策分析、政策研究和公共政策研究这七个名称，是对同一学科的不同称谓，基本上属同一概念，因此可相互替代。）
（二）古代政策研究没有形成独立学科的原因
●领会：只有当研究者能够对政策过程进行直接地或比较直接地观察和分析的情况下，才有可能产生公共政策学。（P9这也正是古代中国、欧洲没有出现公共政策学的原因。古代中国、欧洲没有出现公共政策学的原因是：1，人们有关政府政策的知识、思想和观点大多是对政策结果所作的观察和分析，而不是对政策过程所作的观察和分析。2，古代有关政府政策的情况、思想和观点，通常是个人直观体验的产物，而且对政策解释往往是从权威、伦理、哲学的原则）
（三）亚当斯密、克劳塞维茨、马克思和韦伯对公共政策研究的贡献
●领会：公共政策学的跨学科和多学科交叉性质。（P17）
●从产业革命前后到第一次世界大战前后，有许多学者和思想家，其中佼佼者如亚当斯密、克劳塞维茨、卡尔马克思、马克斯韦伯等，在经济学、军事学、政治学、社会学和一般社会科学等领域里做了大量的理论研究和方法论探索，其成果不仅对他们各自耕耘其中的学科领域的发展做出了突出贡献，而且也为公共政策学的形成奠定了理论和方法论的基础。
●公共政策学是在两次世界大战期间和二战后初期孕育成形而于世纪年代初诞生的。从其得以形成的历史条件来看，一些是其他学科的形成和发展造成的，另一些是政治、经济、科学技术的发展所导致的。主要条件是：
⑴系统论、信息论、控制论的产生
这是三门相互联系的交叉学科。“三论”的后续研究所取得的一项重大进展，就是形成了“大系统论”。“三论”和大系统论奠定了决策科学，包括公共政策学在内的理论和方法论基础。
⑵决策科学的形成
决策科学是以现代科学手段与分析工具研究决策原理、决策程序和决策方法并认识和把握正确决策的规律的综合性新兴学科。它的研究对象是人类社会的决策活动，这种活动可区分为个人的、群体的和组织的三个层次，遍及社会生活的所有领域的每时每刻。
决策科学与公共政策学之间是一般与个别的关系，前者取得的所有重要研究成果，特别是有关理论、模型和研究方法方面的成果，如西蒙的有限理性决策模型和决策过程理论，以及诺伊曼等提出的博弈论，都直接地成为公共政策学的内容。
⑶行为科学的形成和行为主义政治学的迸展
行为科学发端于20世纪30年代的美国，孕育于管理学领域。它是运用自然科学的实验和观察的方法，研究在自然和社会环境中人的行为规律以及人与人的相互关系的学科。行为科学的宗旨，概括地说，就是解释、预测、控制人的行为，以利于达到群体和组织预期的目标。行为科学涵盖众多的学科，其统一性在于被称为行为主义的方法论。
政治学被认为是与行为科学关系密切的一门学科，从方法论上讲，行为主义政治学对公共政策学的产生也有着重大影响。“一般认为随着政治学的科学化，人们可以在公共政策学领域对长期以来进行过规范性探讨的制度、民主化以及个人的政治行为等问题进行客观的分析。同时，……政治学与其他社会科学的结合已成为现实。因此可以断言，公共政策这一跨越政治、经济和社会领域的学问具有了分析研究的可能性。”
⑷凯恩斯主义的出台与政府政策领域的扩大
凯恩斯（）是英国著名经济学家。凯恩斯主义主张抛弃自由放任政策，扩大国家的经济职能，实行国家调控，干预经济体系的运行。凯恩斯主义风靡世界，许多国家据此由政府制定政策干预经济。凯恩斯主义的出台及其被奉为政府制定政策的理论依据，对公共政策学的产生巨大影响
●从学科的诞生及其初步发展来看，公共政策学的创立者是拉斯韦尔，他是政治学行为主义学派的先驱者和重要代表人物之一。拉斯韦尔揭示了这门学科的特点之一是：
它具有跨学科的性质。拉斯韦尔指出政策科学不等于政治学，它融会了其他社会科学，具有新的学科体系。如果研究政治学、经济学、社会学、心理学以及其他学科的学者开展合作研究，那么就能够找到最好的解决政策问题的办法。
自公共政策学诞生之日起，由拉斯韦尔等人倡导的行为主义就是这个学科的主导范式。与此同时，主要是由西蒙创立的、自管理科学（主要是公共管理学）领域里成长起来的决策科学、行为主义也同样是其主导范式。因此，公共政策学与决策科学一开始就形成你中有我、我中有你的难分难解之势。公共政策学是属于政治科学的一个分支学科还是属于管理科学的一个分支学科的争论，至今没有停止。
●从公共政策学的发展来看，被认为属于第二代公共政策学家的德洛尔，强调：
公共政策学的跨学科性质和实践性。早在社会矛盾激化、政策问题丛生的年代，美国就兴起了跨学科研究。德洛尔认为公共政策学是从各相关学科，尤其是管理科学、决策科学、行为科学、政治科学等相互交叉中发展起来的一门学问。鉴于许多政策问题靠单一学科的知识是无能为力的，因此公共政策学必须提倡跨学科研究。他强烈主张建立一种将管理科学、行为科学、系统科学、政治科学、经济科学和决策科学等融为一体的新的公共政策学。
公共政策学在其发展的第二个阶段上，取得的显著成就之一是：
方法论的多样化。其一，行为主义虽受到批评，但是尽可能地赋予公共政策学类似自然科学那样的科学性，仍然是众多学者的追求。他们采用系统科学、统计学、数学、心理学、政策模拟等方法，运用各种知识和技能，提出解决政策问题的方案，帮助公共权力机关进行科学决策。其二，公共选择（）方法论崭露头角。这是用经济学的分析途径来研究非市场决策即公共政策问题。这一理论分析途径是由美国著名经济学家詹姆斯布坎南（）于世纪年代创立的，但是直到后行为主义时期才受到经济学、政治学研究者比较多的关注，并逐渐地成为公共政策学领域越来越重要的一种方法论。公共选择理论假定理性人为经济人，并以此为逻辑起点去研究集体决策，其研究范围包括国家、政府、国防、警察、教育、环境保护、消防、财产权和分配等政治和政策问题。它运用的方法是经济理性主义、效用最大化、交换、供求分析等经济学的方法。其三，博弈论也成为公共政策分析中一种重要的方法论。博弈论本来是世纪年代由美国人Ｅ。博雷尔研制出的一种智力游戏。从年代起被引进经济学、管理科学、决策科学（如鲁斯和赖发合著的《博弈与决策》，年版）、国际关系理论等学科并被发展成为一种颇具影响力的方法论。后行为主义时期博弈论被一些公共政策学者用来观察政策执行过程中相关参与者就政策目标的达成所进行的谈判、评价与妥协的互动情形，形成政策执行的博弈理论。美国学者尤金巴达克是这方面的主要代表。其四，个案研究受到重视。公共政策学中的个案研究法，指的是致力于探讨具体的个别的政策的特殊性并从中发现普遍性或验证某一普适性假设的研究方法。在后行为主义时期，一般论述性质的政策研究被具体的个案研究所取代，一批学者在个案研究方面取得了重要成果，如马萨得希克对美国联邦政府补助金计划的研究（年），以及对美国约翰逊政府关于在都会地区公有土地上创建新社区的计划的评估（年）；又如杰罗姆墨菲对美国联邦政府初级与中级教育法第五条的研究（年），等等。
●就政策研究这个领域本身的情况来说，公共政策学的研究对象是公共政策。由于公共政策是公共权力机关针对社会生活的各个领域的公共问题而制定的行为规则和行动方案，所以公共政策学要对公共政策进行科学研究就必须具有跨学科的视野、知识、理论和技术手段。
●就公共政策学概念体系来看，其边际概念指的是从其他学科引进或移植过来的概念。在公共政策学形成的过程中，一系列学科特别是政治科学、管理科学（特别是它的二级学科决策科学）、行为科学、系统科学等，为这个新兴学科提供了理论和方法论基础。公共政策学的许多概念都是直接地从这些学科的概念体系中“拿过来”的。例如，与政策模型相关的一系列概念——完全理性模型、有限理性模型、垃圾桶模型，等等，取自管理科学和决策科学；系统分析和系统仿真决策的概念取自系统科学；有关定量方法的一系列概念都取自统计学，等等。我们之所以称这一类概念为边际概念，是因为仅凭这一类概念还不能判断公共政策学已经形成自己的概念体系。但是，这一类概念运用的效果却未必是边际性的，实际上往往对学科发展有重大推动作用。从中也可以看出“公共政策学的跨学科和多学科交叉性质”。
（四）拉斯韦尔对公共政策学的界定
●领会：行为主义方法论对公共政策学发展的初期阶段的影响。（P26-31）
行为科学发端于20世纪30年代的美国，孕育于管理学领域。它是运用自然科学的实验和观察的方法，研究在自然和社会环境中人的行为规律以及人与人的相互关系的学科。行为科学的宗旨，概括地说，就是解释、预测、控制人的行为，以利于达到群体和组织预期的目标。行为科学涵盖众多的学科，其统一性在于被称为行为主义的方法论。作为方法论，行为主义与科学主义在内涵上几乎没有什么差异。
20世纪20年代，以芝加哥大学政治学教授梅里亚姆（）为首的“芝加哥学派”，强调政治学研究的方向须是政治行为学。当时美国政治学界酝酿着一场“行为主义革命”。取得突出的学术成就的那些政治学家，如拉斯韦尔、伊斯顿（）、阿尔蒙德（）、多伊奇（）等，在三四十年代已经开始采取行为主义的研究方法。他们的研究成果成为“产生公共政策学的催化剂”，其中许多重要成果直接地被公共政策学所采纳，如伊斯顿关于政治系统的理论分析框架以及关于政策就是各种价值的权威性分配的界定，阿尔蒙德关于结构功能主义的理论分析框架以及对于政治过程或政策过程的分析，多伊奇关于政治系统中的信息沟通的理论，等等。另外，从方法论上讲，行为主义政治学对公共政策学的产生也有着重大影响。
公共政策学的创立者是拉斯韦尔，他是政治学行为主义学派的先驱者和重要代表人物之一。他写于1936年、被认为是行为主义学派在那个时期的一部代表性著作的《政治学——谁得到什么？何时和如何得到？》，在对“政治学是对权势和权势人物的研究”这一核心命题的论证过程中，强调指出决定权势的基础是各人在尊重、安全、收入等价值的分配中所占有的份额。权势人物或精英“是在可以取得的价值中获取最多的那些人们”，他们“运用暴力、物资、象征、实际措施等方法来获取价值”。这里的“实际措施”指的是成文或不成文的宪法、制定政策和行政管理等。这样，拉斯韦尔就为揭示公共政策的价值分配功能提供了最初的思路。在40年代后半期的研究中，他还阐明了政治科学与政策科学之间的关系，认为对政治学的实证部分即政治科学的研究，应重视对公共政策的研究。在他看来，政府机构所做的规定、行政命令、法律文件都是一种动态的政府行为，对政府决策行为的科学研究是政治科学的重要内容。
拉斯韦尔在编入前述论文集的他的一篇题为《政策方向》（）的文章中，第一次对政策科学的对象、性质、发展方向和政策过程等学科要素做了论述。他认为政策科学或社会科学中的政策方向应当超越社会科学各学科的门户界限而具有跨学科的性质；主张这门学科致力于一般选择理论的研究，并采取一种全球观点，重视政策的历史脉络但尤其要面向未来；要求学科建设“关心解释政策制定和政策执行过程，关心搜集数据并提供对特定时期政策问题的解释”。拉斯韦尔揭示了这门学科的如下特点：①它是关于民主主义的学问。②它的哲学基础是逻辑实证主义。③它是一门对于时间和空间都极敏感的学问。④它具有跨学科的性质。⑤它是一门须和政府官员共同研究的学问。⑥它是一门以社会变迁和发展为研究对象、以动态模型为核心的学问。关于政策过程，拉斯韦尔将它划分成信息（情报）、建议、规定、行使、运用、评价、终止七个阶段或步骤。他认为政策科学的研究者在政策过程中可做出三种贡献：确定一项决策的目标和价值；②收集和提供有关信息；③提出备选政策方案并比较其优劣，以做出最佳选择。这些都是从行为主义基本观念得出的。
行为主义的政策科学在方法论上的特点是对“纯”科学方法的椎崇，主张通过经验研究来寻求政治行为的规则。因此，在《政策科学》这本论文集中收入的赖厄斯李凯尔特教授《关于用作政策形成与研究的工具的样本访谈调查》一文，对于公共政策学的形成也起了重要作用。访谈作为社会调查的一种方法，在其他学科中早已得到应用，而对于公共政策学来说，也是非常重要的。其原因主要是：①对于很多公共政策，仅靠公开发表的资料是难以进行研究的，而政府档案对学者又是保密的。在这种情况下，公共政策学研究者通过访谈来搜集资料，就显得很有必要。②公共政策研究须掌握与特定政策相关的个人反应的情况。而要搜集个人对政策干预的反应的资料，访谈是最为便捷而有效的方法。对于在公共政策研究中如何运用访谈法，李凯尔特教授认为进行有关政策问题的访谈调查须做到三点：①首先要提供有关政策问题的详细资料；②提出解决这一问题的可供选择的政策方案。这是一种假设方案，或者说是以主观假设为基础的方案；③注意调查受访者的文化程度等个人背景资料。
自公共政策学诞生之日起，由拉斯韦尔等人倡导的行为主义就是这个学科的主导范式。
（五）德洛尔对公共政策学的四点贡献
●领会：后行为主义时期公共政策学在方法论上的主要变化。（P34）
（１）方法论的多样化。对拉斯韦尔等人的批评，改变了公共政策领域行为主义方法论一统天下的局面，出现了方法论的多样化。其一，行为主义虽受到批评，但是尽可能地赋予公共政策学类似自然科学那样的科学性，仍然是众多学者的追求。他们采用系统科学、统计学、数学、心理学、政策模拟等方法，运用各种知识和技能，提出解决政策问题的方案，帮助公共权力机关进行科学决策。其二，公共选择（）方法论崭露头角。这是用经济学的分析途径来研究非市场决策即公共政策问题。这一理论分析途径是由美国著名经济学家詹姆斯布坎南（）于世纪年代创立的，但是直到后行为主义时期才受到经济学、政治学研究者比较多的关注，并逐渐地成为公共政策学领域越来越重要的一种方法论。公共选择理论假定理性人为经济人，并以此为逻辑起点去研究集体决策，其研究范围包括国家、政府、国防、警察、教育、环境保护、消防、财产权和分配等政治和政策问题。它运用的方法是经济理性主义、效用最大化、交换、供求分析等经济学的方法。其三，博弈论也成为公共政策分析中一种重要的方法论。博弈论本来是世纪年代由美国人Ｅ。博雷尔研制出的一种智力游戏。从年代起被引进经济学、管理科学、决策科学（如鲁斯和赖发合著的《博弈与决策》，年版）、国际关系理论等学科并被发展成为一种颇具影响力的方法论。后行为主义时期博弈论被一些公共政策学者用来观察政策执行过程中相关参与者就政策目标的达成所进行的谈判、评价与妥协的互动情形，形成政策执行的博弈理论。美国学者尤金巴达克是这方面的主要代表。其四，个案研究受到重视。公共政策学中的个案研究法，指的是致力于探讨具体的个别的政策的特殊性并从中发现普遍性或验证某一普适性假设的研究方法。在后行为主义时期，一般论述性质的政策研究被具体的个案研究所取代，一批学者在个案研究方面取得了重要成果，如马萨得希克对美国联邦政府补助金计划的研究（1970年），以及对美国约翰逊政府关于在都会地区公有土地上创建新社区的计划的评估（1972年）；又如杰罗姆墨菲对美国联邦政府初级与中级教育法第五条的研究（1974年），等等。
（２）对政策过程研究的重点的转变。公共政策学在其发展的第一个阶段里，把对政策过程的研究的重点放在前期阶段即政策的制定上，而在它发展的第二个阶段里，研究重点被转移到了政策过程的后期阶段即政策的执行和终结上。
（３）对政策过程中的价值因素和伦理因素的作用给予了重视。对此，在公共政策发展的第二个阶段上，学者们普遍地给予了重视。
（４）公共政策比较研究开始起步。
（六）公共政策学发展的各阶段以及在实行改革开放政策的中国取得的主要进展
●领会：这门新兴学科形成与发展的历史对我们的启示。（P45）
中国共产党从延安时期起就十分重视政策研究。从中华人民共和国成立到60年代中期，体制内的政策研究机构（如中共中央政策研究室）做了大量的政策研究工作，其研究成果对于党和政府最高领导机关的决策起了一定的作用。在十年“文革”期间，无论是体制内还是体制外，政策研究成了一片空白。
党的十一届三中全会以后，面对改革开放的新形势，过去重大决策的严重失误必须予以重新认识和科学总结，决策体制的弊端、决策过程的无程序性以及决策手段的落后性必须尽快克服和解决，决策科学化与民主化成为全社会现代化建设的迫切要求。于是，公共政策学作为一门新兴学科在中国应运而生。
总起来看，到年代中期，公共政策学在中国已经形成为一门比较完整的学科。就这个新学科的研究内容来说，基本上包括三个方面：①在借鉴和综述国外和我国台湾学者的研究成果的基础上，从中国大陆政策制定和执行的一般情况出发，以适应大学本科教学需要为宗旨，编撰而成的概论。这是对公共政策学知识的综合与介绍；②对国外政策研究和政策评估中广为使用的数理方法、系统方法（如系统仿真）、社会调查和量化处理方法等，以及这些方法在研究政府大型工程决策和大型社会治理或改革方案的科学性。可行性与优化中的应用，所做的研究、综述和介绍；③针对政府部门面临的经济和社会问题所做的对策性研究。存在的主要问题是：对公共政策学的理论和方法论所做的开创性研究，还十分少见；注重中国政治体制、结构和政策过程的经验性研究课题的成果、使用符合中国政策研究特点的定量分析方法的成果、扎扎实实地进行学科范式的本土化研究的成果，为数也不多。这些方面都是中国的公共政策学研究在新的世纪里要大力加强的。
马克思主义的哲学辩证唯物主义是人类认识世界、改造世界的最强大的思想武器。应加强全民族每一个公民，特别是处于领导岗位的人员的辩证唯物主义的认识论、方法论和科学观的学习和培养，理论与实践相结合。
公共政策学是首先在西方历史传统和现实的社会、政治、经济、文化环境中形成与发展起来的一门学科，这一点就决定了它的概念、理论、方法和学科体系都是西方文明之树上结出的果实。现在公共政策学中广为传播并被普遍接受的有关政策系统与过程的理论模型，都是西方学者（主要是美国学者）基于西方（特别是美国）的经验进行总结和概括而成的；与这些模型存在着对应的相似性关系的原型存在于西方。我们指出这一点不是主张不加分析地排斥这些模型，而是主张在掌握和应用这些理论模型的过程中要注意到它们所依据的特定的事实和经验，并且要注意总结、开发有中国特色的公共政策的理论、方法和模型。
第二章公共政策学的学科要素（7个方面）
考核要求
（一）公共政策学的学科定义与内涵
●领会：公共政策学的学科概念的内涵。（P48）
（１）这门学科的研究对象是公共组织、尤其是公共权力机关制定和执行的公共政策。
（２）按照理性的原则来衡量，这门学科具有准科学的特征。它崇尚理性又不拒绝非理性思考，它强调定量分析又要与定性分析相结合，它注重经验的历史积累又要使用一切现代化的手段。尽管如此，执著的科学诉求，强调实证分析，在实证研究中尽可能地运用类似自然科学的研究程序和方法，在强调逻辑一致性的同时又大力强调它的可检验、可验证性，一直是这门学科在方法论上的显著特征。
（３）这门学科的研究内容在国家、政府、政党的职能活动深入到社会生活的各个领域的今天，几乎是无所不包、面面俱到的，因为公共政策是其每一项职能活动的行为规则、行动路线和行动方案。显而易见，公共政策的制定和执行涉及并需要各个学科的各个知识领域，所以在学科内容上公共政策学具有跨学科或多学科交叉、渗透的特征。
尽管这门学科的研究内容是极其丰富多样的，但还是可以勾画出一条主线。这条主线就是探索公共政策的固有规律，而探索活动主要有这样几个方面：①研究政策系统的要素、结构和运行过程；②对政策系统与其环境之间的关系做生态学分析；③研究政策过程诸环节之间的关系；④研究政策过程诸环节与政策系统内外诸影响因素之间的关系。应当强调指出，所有这些方面的研究都主要不是在应然层面进行的，而主要是一种经验研究，并在这种研究中致力于发现诸事物、诸过程、诸环节、诸因素之间可能具有的因果关系或某种相关性。
（４）这门学科的研究活动具有鲜明的功利性，十分看重研究工作对公共权力机关的功能活动所产生的作用，明确地以改进政策系统、提高政策质量并成功地改造社会与自然为研究目的。
（二）公共政策学的研究对象
●领会：公共政策学与决策科学、立法学、行政决策学在研究对象上的重要区别；作为公共政策学研究对象的公共政策所包含的三个层次；对政策系统的研究应予重视的四个突出问题；决策行为与政策过程的关系。（P50-56）
（1）公共政策学与决策学，立法学，行政决策学在研究对象上的重要区别：公共政策是包括立法，行政，司法在内是所有国家机构以及一定类型的政治体制内的执政党制定和实施的政策；其他学科主要是：
i。公共政策学与决策科学的主要区别：包括企业，军队，学校，医院，公共组织等各类组织在管理中形成的决策；
ii。公共行政学与行政决策学的主要区别：国家机关的行政组织的决策
iii。公共政策学与立法学的区别：立法机关和国家行政机关制定法律和行政法律性规范文件的活动
（2）作为公共政策学研究对象的公共政策所包含的三个层次：具体的个别政策；政策群和政策链；政策一般
（3）对政策系统的研究应予重视的四个突出问题：
①直接的政策制定系统中决策者的类别差异；②公共政策的直接主体系统对对象系统的地位的相对性；③公共政策的直接主体与政策支持系统的地位的相对性；④公共政策制定系统内部的结构
（4）决策行为与政策过程的关系：p56决策行为是选定目标和选取最优化方案并付诸实施的行为。决策行为是一个有一连串相互衔接的阶段、环节或程序组成的完整的政策过程；即决定做什么，做什么；政策过程是一个自始至终不断地进行选择的过程，即分析如何认定，解决问题，哪些因素对方案的实施造成影响，结果是否一致及其造成的主要原因等。
补充：公共政策系统的构成：公共政策系统是公共政策学研究的第二个基本方面；政策主体系统（三个子系统——政策制定、政策执行、间接主体）；政策支持系统（四个子系统——信息、监控、咨询、评估）；反馈系统
（三）公共政策学的概念体系
●领会：公共政策学的核心概念、次级概念和边际概念及其相互关系。（P57）
公共政策学的概念体系在内部构成上区分为三个层次：核心概念、次级概念和边际概念。核心概念是政策分析中不可或缺的概念。公共政策、政策系统、决策行为是一个统一的动态过程。而公共政策学的核心概念就是反映这一过程的本质和运动规律的概念集。如果其中的一个概念搞错了，那么分析、推理、判断等一系列思维就跟着发生根本性错误，并最终导致决策失误或得出错误的研究结果。
公共政策学的核心概念是由这样一些概念构成的：第一组：公共政策、政策构成、政策功能；第二组：政策系统、公共权力、政策过程；第三组：政策问题、政策诉求、政策议程；第四组：政策目标、政策方案、政策选择、政策决定、政策宣示；第五组；政策执行、政策变通、政策资源、政策效果；第六组：政策持续、政策变动、政策终结、政策周期；第七组：政策对象、政策环境、政策反馈；第八组：政策分析、政策预测、政策评估、政策咨询。
公共政策学的次级概念指的是核心概念的子概念或从属性概念。次级概念的形成和使用是公共政策学的研究不断深化的表现。
公共政策学概念体系的边际概念指的是从其他学科引进或移植过来的概念。这一类概念运用的效果却未必是边际性的，实际上往往对学科发展有重大推动作用。
（四）公共政策学的科学追求及其研究方法所依据的认识论
●领会：公共政策学的科学特征与艺术特征。（P62）我国的公共政策学研究方法所依据的认识论辩证唯物主义具有的突出特点。（P76）
（1）公共政策学的科学特征与艺术特征。
公共政策学属于社会科学。它自诞生之日起就努力地使自身像自然科学那样具有科学的品格，并为此热衷于从数学、统计学。系统科学、信息技术、控制论以及其他门类的自然科学中引进概念、分析工具、研究手段和研究程序。而当代公共政策的研究者大都倾向于认为这门学科既具有科学的特征又具有艺术的特征。这里的“艺术”，指的是政策研究中人的主体性特征，即体现人的本质属性的个体的和群体的人的精神世界与价值取向。公共政策学具有的科学的特征，使它从社会的结构、体制、功能、作用的角度来界定人的本质；公共政策学具有的艺术的特征，则使它从洋溢着灵性和诗性的人的角度来看待政策过程的性质、意义与合理性。日本学者药师寺泰藏以钟比喻公共政策学的科学特征，以云比喻公共政策学的艺术特征。爱因斯坦有一著名论断：“如果用逻辑的语言来描绘所见所闻的身心感受，那么我们从事的就是科学；如果传达我们的印象所借助的方式不能为理智所接受而只能为直觉所领悟，那么我们所从事的便是艺术。”而公共政策学真正实现了科学与艺术的完美结合，这是因为“它是科学的追求，这表现在它也像一般规范科学那样需要评估、检验和证实。它又是一门艺术，因为它十分重视人的经验、直觉和创造力”。
（2）我国的公共政策学研究方法所依据的认识论辩证唯物主义具有的突出特点。
马克思主义的哲学辩证唯物主义是人类认识世界、改造世界的最强大的思想武器。其有两个突出的特点：
第一，全面性，或者说由于它综合了各种片面的认识中的正确的方面，因此，它本身就最少片面性。马克思主义哲学是在继承和吸取历史上一切优秀思想成果的基础上产生和发展起来的，其中也包括吸收了经验主义和理性主义哲学中合理的成分；对于当代马克思主义哲学来说，还包括从逻辑实证主义、后现代主义以及其他形形色色的哲学流派那里吸取合理的成分。辩证唯物主义把上述所有正确的方面都整合、综合和吸收到自己的严整而深刻的体系中去，这样它的认识论、方法论和科学观就具有了真正的全面性。
第二，实践性，或者说它在实践的基础上，实现了感性与理性、经验与理论、个别与一般、整体与部分、真理的相对性与绝对性、归纳与演绎的统一。辩证唯物主义把社会实践作为人的认识过程的起点和归宿，作为整个认识活动的基础，作为检验认识的真理性的唯一标准，从而使各种各样的认识论、方法论和科学观聚讼不已的问题获得了解决。
（五）公共政策系统及其运行过程分析的理论模型
●领会：借助于模型进行公共政策分析的认识论意义。（P80）基于西方经验的各个政策系统与过程理论模型对于公共政策分析的适用性和局限性。（P81）“上下来去”模型对于分析中国公共决策过程的适用性，以及这个模型的容纳性和开放性。（P97）
（1）借助于模型进行公共政策分析的认识论的意义1，由于模型和原型具有相似性，可能通过解释模型而认识原型的某种本质规定性，对所构模事物的运行结果和发展趋势做出有效的预测；2，模型是进行科学抽象的重要工具；3）模型是研究过程中资料搜集和经验观察的指南；
（2）基于西方经验的各个政策系统与过程理论模型对于公共政策分析的适用性和局限性。政策系统与过程的理论模型，都是西方学者（主要是美国学者）基于西方（特别是美国）的经验进行总结和概括而成的；与这些模型存在着对应的相似性关系的原型存在于西方。我们指出这一点不是主张不加分析地排斥这些模型，而是主张在掌握和应用这些理论模型的过程中要注意到它们所依据的特定的事实和经验。
１。理性主义模型，没有理性化就谈不上科学决策。可是，理性化被推向极致，产生了理性主义分析方法，而这种方法由于过度强调工具理性而导致所谓“理性虐政”。批评者认为：第一，这个模型设定决策者为理性人，这个设定是缺乏经验支持的。第二，这个模型假定决策者是公正的、客观的、理智的，而在实践中决策者的公正、客观和理智却常常是极为有限的。第三，这个模型过高地估计了逻辑推理和数学模型作为政策分析工具所起的作用。第四，这个模型假定决策者全智全能，但是在实践中决策者拥有的知识、获取的信息都是有限的。
２。渐进主义模型。这个模型较之基于完全理性的理性主义模型，至少在美国具有更大的可行性；用它来研究西方国家特别是美国的公共政策也具有更强的解释力。对渐进主义模型的批评归结为一点，就是认为它具有显而易见的保守性：朝着保守的方向来阐释人的主观能动性和有限理性，只注重看起来微不足道的政策目标的制定及其实现，压制政策创新和具有根本意义的社会变革。
３。规范最佳模型与混合扫描模型。规范最佳模型具有很强的开放性和包容性，它指出判定政策是否最佳的有效方法，在于不同的分析者在整个分析过程中经由坦诚、自由的讨论而取得协商一致的意见；决策者在决定对一项政策进行完全理性的分析之前，首先需要论证这样做是不是值得；本模型不拒绝采用任何有益的分析方法，而不同方法如何综合则取决于政策问题的特质以及方法本身的可行性和兼容性。
混合模型在概念上希冀截取理性主义模型的政策视野，以充分考虑政策选择、激发政策创意并深入政策核心问题；同时截取渐进主义模型的政策落点，把政策的关注力集中在经过选择的政策方案及其评估上，形成政策焦点，以有效地解决政策问题。
以上两种综合模型所受到的批评，归结为一点就是：它们试图调和理性主义模型和渐进主义模型在思维方式和操作方法上的矛盾，就难免在价值取向上显得有些模棱两可。
４。政治系统模型。政治系统模型是公共政策分析中最具有解释力，并且最具有普适性的一个模型。这个模型的缺陷是与它的优长之处同时产生的，即它是一个适于宏观分析的模型，优长之处是视野开阔而宏大，不足之处是只能给人们提供一个轮廓，不能够指明所分析的政策的具体特性。
５。机构制度模型。这是在公共政策分析中应用最广泛而又最缺乏理论色彩的一个决策模型。
6。集团模型。集团模型给我们提供了一个特殊的视角，使我们能够窥视在多元政治体制里如何在集团竞争中使相互对立的利益得以聚合。整合和综合为统一的公共利益，并据以制定公共政策。在这个意义上，它具有很强的洞察力和解释力。这个模型所受到的批评有这样几点：第一，它把注意力集中于政策形成过程中那些重要的能动因素的同时，看来是过分夸大了集团的重要性而低估了公共权力机构自身“所起的独立的又富有创造性的作用”；第二，“人类在政府与政治过程上的许多问题，集团决策模型无法解释”，因为它忽略了政治生活中其他许多重要因素对公共政策形成的影响；第三，它对于多元主义政治体制以外的那些政治体制内的决策过程，缺乏解释力。
７。精英模型。精英决策模型揭示了现代民主国家的根本理念“主权属于人民”（人民当家作主）与实际的政治过程和政策过程中总是由直接掌管政权的少数人来主导这一难以克服的悻论。从这一视角所做的政策分析可以使人们清醒地认识到公共政策在本质上总是统治阶级的政策。这个模型受到的批评，归结为一点就是认为它忽视了现代民主国家里公民参与政治的要求和能力，以及这种参与对政策形成的影响。
（3）”上下来去”模型对于分析中国公共决策过程的适用性以及这个模型的容纳性和开放性：
具有鲜明的中国化，民族化特色的决策模式，它能容纳从国外引进的以科学决策为根本诉求的任何决策理论，决策模式和决策手段；西方学者在另外的理论背景和经验事实的基础上建构的决策模式，经过改造是可以被整合到我国”上下来去”模型的某一个亚模式中去的。西方现代社会调查的程序设计和技术手段，统计学方法，计算机辅助决策系统等都可以在”上下来去”模型的社会操作过程中大显身手。
（六）研究程序与技术性方法
●领会：非文字资料的搜集与整理方法对于公共政策研究的必要性和重要性。（P99）将公共政策学的研究方法分为研究型方法和“快速、初步分析”的方法的根据与必要性。（P100）
非文字资料的搜集与整理方法对于公共政策研究的必要性和重要性。（P99）
对于公共政策学的研究者来说，由于研究课题本身通常具有很强的现实性、前瞻性和应用性；也由于文字材料往往是零星的、残缺不全的，而且有些具有关键意义的材料如政府文件和档案文书，往往不是通过研究者个人或群体的努力可以获得的，所以掌握和运用第二类资料（非文字资料）的获得方法，特别是社会调查并对调查材料进行电子计算机处理的方法，就具有更重要的意义。
将公共政策学的研究方法分为研究型方法和“快速、初步分析”的方法的根据与必要性。（P100）
公共政策研究就其具体课题而言应采取哪种或哪些技术性的、操作性的方法，取决于课题的大小、经费的多少和拿出研究成果的时间要求。可以把政策分析区分为两种类型：一是战略性和研究性分析，二是紧急对策性和初步性分析（称作“快速、初步分析”）。前一类研究通常是大型课题，研究者有较多的经费支持；有相当长的研究时间（如数月或数年）；拥有足够的研究设备、能够组织足够的人力、有条件（如图书馆、档案馆等）占有大量的文字资料。这种政策分析采用研究型方法（），对有关问题做全面、系统、深入的专门研究，以寻求问题背后的真相和非直觉的甚至反直觉的解决方案。后一类研究的研究对象通常是决策者面临的亟须快速拿出应对方案的大量的具体政策问题。做政策分析和政策规划的研究者对这类问题做研究并提交研究成果只有很短的时间（如数天），而且研究经费很少，能够占有的资料也很有限。这种研究要达到的目标很实在，具体而言就是向直接决策者提供简洁、明确的建议，使决策者避免在主要政策问题上犯错误。
（七）学习公共政策学的必要性或基本意义
●领会：从整体上去把握学习公共政策学的必要性或基本意义。（P103）
其必要性或者基本的意义有以下几个方面：
第一是为了改进政策系统，提高政策质量。公共政策的制定和执行是公共权力机关的基本活动，这种活动的出发点和归宿应当是人民群众的根本利益。但是，这一根本的价值取向只有通过科学决策和民主决策才有可能变成现实。一项好的政策的制定并取得令人满意的政策结果，单凭良好的主观愿望是远远不够的，而是需要进行科学的政策分析，并通过分析得以洞察有哪些因素影响政策制定和执行的方向，是怎样影响的，影响的深度与广度如何，在政策系统内部做出什么样的改进就可以使政策的制定和执行获得更好的结果；等等。
第二是为了教育群众理解公共政策，运用政策争取和保护自身的和公共的利益，以适当的方式向公共组织特别是公共权力组织提出政策建议。学习和研究公共政策学是对群众进行政策教育的一种基础性的、行之有效的方式。
第三是为了推动社会科学和自然科学各学科的研究工作具有公共政策研究的取向。虽然推动社会科学与自然科学各学科研究的根本宗旨和动力都是认识世界和改造世界，但是通过公共政策学的学习和研究，人们才能更加自觉地认识到，公共政策是联结认识世界和改造世界这二者的至关重要的桥梁。因此，社会科学和自然科学各学科的研究工作都有必要从公共政策学这个视角去思考自身的研究工作的意义和价值。
第三章公共政策的含义、构成与功能（6个方面）
考核要求
（一）决定、决策、政策、公共政策的含义和相互关系
●领会：公共政策的内涵。（P109）
公共政策的内涵：1，是决定、决策的一种特殊形态，它具有决定、决策的一般特征；2，是公共权力机关的基本的活动方式或活动过程，是公共权力机关的权力意志的表现；3，是经由政治过程而进行方案的初拟、优化和择定的结果，主导这一过程的基轴是公共权力机关与公民的关系；4，公共问题、公共目标和公共利益是公共政策的三大要素；5，是一种权威性的价值分配方案；6，在形式上可以是积极的，也可以是消极的
（二）国家、政府与公共政策
●领会：国家权力通过公共政策来履行其政治统治和社会管理的职能。（P111）政府存在的基础是公共政策。（P112）政府利益与公共利益的关系。（P112）
（1）国家权力通过公共政策来履行其政治统治和社会管理的职能：公共政策在总体上是国家意志的体现，它在全社会所有成员间进行价值的权威性分配，并对他们的行为具有普遍的规范作用与约束力；政府通过循环往复的政策过程和一系列的公共政策，规范调节和引导社会行为，配置社会资源，分配社会价值，并采取各种刺激，说服和惩罚措施，实现社会控制，塑造公共秩序；
（2）政府存在的基础是公共政策：公共政策是被组织于一定体制内的政府机构和政府官员制定的权威性行动方案。是政府为了达到某一目标而采取的一系列活动；
（3）政府利益与公共利益的关系；政府利益指政府系统自身需求的满足。如政府的权力与权威，政府业绩，信誉与形象，政府工作条件和公务员的收入和福利，政府各级部门有自己的特殊利益。所以，政府利益不可能达到最大化；社会对政府的监督和约束；政府的自利性与政府公共性完全对你的一种特殊性，使得政府利益被视作不应有的利益诉求，导致结果：政府缺乏正确地界定，认定与实现社会公共利益的动力机制，不利于增强政府能力，最终也不利于增进社会公共利益；
（三）公共政策的构成与结构
●领会：现代国家的政府在横向结构上的构成和权力分布与公共政策的形式构成之间的关系。（P114）现代国家在国家结构上的差别和权力分布与公共政策的形式构成之间的关系。（P114）中美两国的公共政策在形式构成上的重要区别。（P114）研究政策结构的必要性（P148以及合理的政策结构的含义。（P149）
（1）现代国家的政府在横向结构上的构成和权力分布与公共政策的形式构成之间的关系：现代国家的政府在横向结构上是由立法、行政、司法三个子系统构成的，所以公共政策的制定者就有了差别；相应地，政策形成与实施的程序、规则、资源配置的手段以及利益分配的方式等也有所不同。一般地说，公共政策在横向结构上是由立法决策、行政决策和司法决策这三种形式构成的。但是，由于世界各国的政治体制互有差别，所以公共政策的形式构成就有所不同，这种不同在横向结构上主要有两点：①司法机关是否有权制定政策？也就是说，是否有司法决策存在？②执政党的政策是否可直接成为公共政策？
（2）现代国家在国家结构上的差别和权力分布与公共政策的形式构成之间的关系
a)单一制国家：由中央政府和地方政府两个基本层级组成，中央政策对地方政策起一种直接规范和限制作用，地方政府对中央政策只能因地制宜地加以贯彻和执行的责任，而不得另行制定政策和修改现行政策；地方政策对中央政策是一种直接的上下级的服从与被服从的关系；
b)联邦制国家：由中央政府(联邦政府)，州政府，地方政府三个层级组成；前两个层级都可以在宪法规定或默认的权力范围内单独地制定政策，州一般实行单一制，地方政策与州政策是一种直接的服从与被服从的关系，而中央政策对地方政策起指导作用一般不直接干预。
（3）中美两国各自的公共政策在形式构成上的重要区别：
a)横向结构：
美国：公共政策=立法决策+行政决策+司法决策；横向结构形式以美国最为典型；其特点：国家的立法机关、行政机关和司法机关三权分立而又相互制衡；美国政策的基本形式是国会立法；美国总统是强有力的直接决策者(美国总统决策的主要类型：立法倡议；立法否决；委托立法；外交立法；防务政策)；最高法院是公共政策的直接制定者(主要形式：司法审查、推翻先前的判决、司法命令)；政党政策不是公共政策；
中国：公共政策=党的政策+人大决策+行政决策；当代中国现行的政治体制是中国共产党领导的议行合一制。横向结构特点：全国人民代表大会是国家的最高权力机关；中国共产党是中国政府系统的领导核心，主导着政府过程的运行；党的政策：党的政策转变为公共政策的形式：直接形式——党的会议文件和党的领导人讲话；间接形式——党的领导是政治的领导，即政治原则、政治方向、重大决策的领导和向国家政权推荐重要干部；党对国家事务实行政治领导的主要方式：使党的主张通过法定程序，变为国家意志；将党的政策变成国家意志的法定程序有三种：联名发布政策方案；提出政策创议；政府决策以党的政策原则为指导；中国人大决策的主要形式：宪法、基本法律、法律、地方性法规，自治条例和单行条例、人大决定共5种；人大的四大职权(立法权，决定权，任免权，监督权)：人大决定包括：全国人大及其常委会行使宪法明确列举的决定权的那些行为；人大及其常委会行使宪法明确列举的人事任免权的行为；人大及常委会行使宪法明确列举的监督权的行为；行政决策的主要形式：（1）行政法规；行政措施、决定和命令；部门规章；地方性规章；地方性行政措施、决议和命令；不存在司法决策
b)纵向结构：
中国：1，根据现行宪法，当代中国作为单一制国家，基本政策的制定权属于中央，地方政策的制定须在中央政策的指导下进行，其目标、方向和行为规范为中央政策所决定，地方政策只是中央政策的具体化；2，从形式上看，当代中国地方政府有两个、三个、四个层级；中国地方政府一般由省、市、县、乡四级构成，(确切说是三级。因为乡一般不具有政策制定的功能，基本上是执行政策)各级地方政策都必须以中央政策为指导，同时又存在着阶梯式的等级关系；3，地方政策和基层政策在单一制的框架内仍然具有一定的能动性；4，中央政策具有宏观性，地方政策具有中观性，基层政策具有微观性；
美国：1，美国是联邦制国家，中央政策和州政策之间不存在决定与被决定、服从与被服从关系；2，州与地方关系具有单一制性质，州政策与地方政策之间存在着决定与被决定、服从与被服从关系；3，广泛实行地方自治，所以基本上不存在基层政策。
（4）研究政策结构的必要性以及合理的政策结构的含义
a)研究政策结构的必要性：政策不可能在执行过程中一项一项地单独地，孤立地产生政策效果，它是处于一定的政策系统内，以一定的方式与其他政策发生互动；合理的政策结构对于任何单项政策实现理想的政策目标、达到预期的政策效果，都具有至关重要的意义
b)合理的政策结构：结构的有序化(1，政策协调分布、相辅相成，有利于发挥政策的整体效果。2，政策的数量，质量和政策间的互动方式能够随着外部环境的变化而即使地，相应地调整，发展，完善。结构的有序化是合理的政策结构的显著特征；）；有效的分级控制（环环相扣、层层衔接，政策运行机制运转自如）；严格的组合秩序(1，政策主体在制定和执行政策时，须有系统论的视觉，着力于政策的配套运作：对政策缺口及时修补，对政策间可能产生的冲突有预备解决方案。2，须从政策系统的整体目标出发，统筹安排，保障各决策正常高效运转。)
（四）公共政策的本质与特征
●领会：公共政策的本质在于它是公共权力机关为着一定的目标而进行的社会资源的配置和社会价值的分配。（P152）界定公共政策的特征的两个角度。（P159）
●公共政策的本质在于它是公共权力机关为着一定的目标而进行的社会资源的配置和社会价值的分配。（P152）
现代公共政策的本质就在于它是公共权力机关进行社会资源配置和社会价值分配的手段，这一本质决定它具有共同的特征与功能。
现代公共政策具有多种规定性，而在这些规定性中起决定性作用的则是：公共政策是公共权力机关为着一定的目标而进行的社会资源的配置和社会价值的分配。而这一起决定作用的规定性就是公共政策的本质。
所谓一定的目标，首先是据有公共权力的个人与群体从他们理解的公共利益出发所界定的目标；其次是这些个人和群体的社会性即他们在一定的生产关系和社会关系中所处的地位，决定他们代表一定的社会阶级。代表者不完全等同于被代表者。作为被代表者的那个阶级，对公共利益和公共目标有其特殊的界定；再次是公共权力的形式上的委托人即公民的利益、愿望和要求输人到政治体系中之后，聚合成为公共利益并进而形成公共目标。因此，由公共权力机关所确定的政策目标，往往是自利性、阶级性和公共性的混合物：越是政纪松弛、政风败坏，政策目标越具有自利性；主要社会阶级之间的关系越紧张、越显得不可调和，政策目标就越具有鲜明的阶级性；政策主体的自律、自控能力越强，对政策主体的社会监督越有效，政策目标的公共性就越名副其实。
所谓社会资源的配置，指的是政策主体为一定的政策目标的实现而进行的人力、物力、财力资源的调配与组合。这种配置，也就是政策执行手段的配置，也就是政策由方案转化为现实这一过程中的成本投入。政策主体制定什么样的政策、确定什么样的政策目标，既取决于其主观认识，也取决于它们能够配置的资源。
所谓社会价值的分配，指的是对作为政策成本的社会资源投入后，随着政策目标的实现而获取的政策收益在不同的社会群体间的分布。这里的社会价值，指的是生产资料、生活资料、权力、财富、荣誉、地位等等被统称作“价值”的那些东西。没有重点就没有政策。任何政策实施的结果，都有直接的受益者和间接的受益者，有即刻受益者和以后受益者，有受益多者和受益少者，甚至有受益者、非受益者和受损害者。社会价值分配的不均衡，是由政策制定者在生产关系、社会关系以及政治体系中的地位决定的。现代政策科学的始作俑者、美国著名的政治科学家拉斯韦尔在他写于1936年的一本代表作中指出：“权势人物是在可以取得的价值中获取最多的那些人们。可望获取的价值可以分为尊重、收入、安全等类，取得价值最多的人是精英（）；其余的人是群众。”他还根据各种精英人物在技能、阶级、人格和态度等方面的不同特点，阐述了公共政策如何在不同的社会群体间进行价值分配。
作为公共权力的占有者，政府把价值分配给谁，不是任意的，无的放矢的。政府总是选择那些与其价值取向一致的社会群体，作为价值分配的重点对象。在西方资本主义国家，公共政策将大部分社会价值给予了占人口极少数的资本拥有者。同时，政府又根据社会力量对比等情况，通过不同的税收政策、财政政策、产业政策等，使价值分配在不同的资本拥有者中又各有侧重。另外，政府的税收政策、社会福利政策等，还对“按资分配”的利益关系进行某种调整，满足劳动者的一部分利益需求，以形成和稳定有利于统治者的总体利益格局。西方国家的一些政策科学家从这些政策实践出发，把政策看作是政治系统作出的权威性价值分配，这种认识在一定程度上反映了公共政策作为社会利益关系具体体现的内在本质。
在当代中国，无产阶级政党及国家政权是工人阶级和人民群众根本利益的代表者与维护者，党和政府制定的各项方针政策代表和反映了广大人民群众的根本利益，赢得了人民群众的拥护和支持。党和政府的政策也承担着调节社会利益的任务，也需要通过各种公共政策不断理顺社会各利益群体之间的关系，不断调动人民群众和社会各个方面的积极性，促进社会生产力的发展。
价值规律的作用，使利益需求的特点在各项社会经济活动中表现得十分突出。在这种情况下，政府的宏观调控政策主要运用经济的手段，即通过调整经济利益和利益关系来实现对社会经济的宏观管理。
这表明在市场经济条件下，政策作为人们利益关系具体体现的性质将表现得更加突出。满足利益需求和调整利益关系不仅成为政策的目标，而且成为实现政策目标的重要手段，并得到广泛的运用。政策分配和调整利益关系主要采取两种形式：一是直接对社会利益进行分配和调整的政策，如社会分配政策、税收政策、财政政策、价格政策、区域发展政策等等；二是间接对社会利益进行分配和调整的政策，如推动高新科技发展的各种政策，表面上是对某些科技发展的引导和促进，实际上是要通过这些科技在社会生产中的应用，促进生产率的提高，从而给整个社会带来经济和其他方面的利益。显然，这种政策也必然会对它涉及的研究、生产、经营、消费领域的人们，直接地带来各不相同的利益。
●界定公共政策的特征的两个角度。（P159）
在不同的社会形态里，公共政策的社会内容和外在表现各不相同。然而在阶级社会中，公共政策一般都具有如下的基本特征：
１。政治性
公共政策是由政治性组织制定的，是国家、政府、政党为实现其政治目的而制定的行动方案和行为准则。因此，公共政策具有鲜明的政治性。这些政策虽然出自不同的政治主体，但是都是同一种政治动机的产物，所以相互之间有着极其密切的联系。
２。阶级性
公共政策虽然是为了解决公共问题、实现公共利益而制定的。虽然它的制定者是凌驾于社会之上的公共权力机关，但是据有公共权力的统治阶级选择或制定的政策方案，代表和体现的在实质上却不是社会全体成员的共同意志和共同利益，而是在政治上、经济上居于统治地位的那个阶级的意志和利益。一定的政策总是要为一定的统治阶级的利益服务的。由此可见，阶级性是公共政策一项本质属性。
３。权威性
公共政策是社会关系的调节器，它的运行和有效性有赖于它的权威性。公共政策的主体是社会公共权威，主体权威性赋予了政策的权威性。政策与权威是紧密地联系在一起的，权威性是政策的另一本质规定性。所谓公共政策的权威性，是指政治系统的输出在一定的范围内成为起支配作用的意志，他人愿意服从或者不得不服从。公共政策的权威性是和它的阶级性、政治性紧密联系在一起的。权威性是与统治阶级的地位相对应的。为了顺利地推行某一政策，政策主体就对违反者采取一些强制的措施以示惩戒。如果缺乏强制性措施，许多政策就会失去其权威性，无法贯彻执行，成为一纸空文。
４。普遍性
每一公共政策所制定的行为规则，在政策主体所框定的范围内具有普遍的适用性。政策是要求普遍遵循的行为规范。政策须为人们在一定的情况下应当如何行为提供标准、设定限度，这种标准和限度在政策主体所框定范围内不因各种各样的个别特点而失效，这就是公共政策的普遍性。
５。目标取向
公共政策是政策主体拟制和选择的一种行动方案，这种方案是对一定的政策目标如何实现所做的设计。任何政策都是为解决政治、经济、社会、文化领域的特定问题而制定的，因此，问题的解决就是政策的目的。但是，问题朝着什么方向解决、解决到什么程度，则需要通过政策目标的设定来确定。而目标的设定，是具有鲜明的价值取向、资源配置取向和利益分配取向的。换句话说，政策主体的意识形态、价值观及其行为的目的性、行为的能力，都会通过政策目标的设定而得以体现。总之，目标取向是公共政策的灵魂。
６。稳定性与变动性
政策是稳定性与变动性的统一。政策的变动性是绝对的，稳定性是相对的。政策系统是一个开放的系统，作为系统环境的诸因素处在经常的发展变化之中，系统随着与环境之间能量交换的变化而变化。保持政
