方案的形成者（设计师）和方案使用者（甲方/业主）之间，对形式和功能很容易产生差异。我们不妨把思路放开一点，功能不是狭隘的概念。对建筑和室内设计而言，固然有使用功能，它是物质存在；但同时它还有表义的功能，它在诉说着什么，传递着物质之外的某个东西。我们的冰箱，除了使用冷冻冷藏的功能之外，还在追求它的立面、造型、颜色等等。在这里我引用尼迈耶的话：当一种形式成为美的时候，形式就是功能。解释这句话最好的例子就是悉尼歌剧院， 从功能上讲，就我们
学习的现代主义来看，悉尼歌剧院可能是个糟糕的作品，但不可否认它取得了巨大的成功。悉尼歌剧院的空间形式已经超越了歌剧院的本身，已经成为了一个人造景观，一个旅游点，一个标志，人们来这里不一定是听歌剧，大多是看外观。
始于形式，终于形式，是我们做设计的特点，一个设计作品要靠形式来表达，我们反对的是形式主义。
设计作品的形式是与使用者容易沟通的地方，也是使用者最有“主见”的，使用者和设计者之间存在距离，迎合使用者的口味意味着要放弃一些东西，但可能增加中标的几率。
——我们常常解释建筑，也有很多不同的角度，政治的解释，经济的解释，技术的解释等等，还有像布鲁诺的空间论、陈伯冲的形式论那样的超越所有解释的解释，我们同样希望给自己的设计作品一个最恰当解释。
（“解释是设计的外衣”，“把自己打扮得漂亮一点”当然会受到社会的欢迎。同时“解释自己”会使作品的理论基因强壮一些。）
在满足功能的条件下，做的越少越好--谈两个感受。第一，我认为建筑师应该在满足功能的条件下，做的越少越好。比如在一个住宅的室内设计中，应该留充分的余地（空间）给使用者，因为只有使用者才有生活，才是最丰富的，生活是最个人化的设计。。他们（使用者和设计者）有不同的认识，只是把他们从别的地方看到一些东西简单地复制到这里。设计要留下余地，以备以后的发展。同时，设计师要知道为什么做，如何做，设计不是简单的剽窃，不应该只限于满足使用者。我们要提供比使用者需要更多的东西，这样才能把建筑往前推进。 纯从功能做设计其实很难，功能是在每天变化的，就像我们看到的那样。住宅的厨房的功能已经变成起居了，现在的书房可以通过网络连接全世界，功能很难定义。形式不是对功能来讲的，应该是对内容，形式和内容是一对的，不可分的。就室内设计而言，功能在某些方面是可以代替内容的。 --设计的魅力是心理现象，是发自内心的感召，好设计的对人心灵的震撼和戏剧、小说是一样的。室内设计作品的魅力也应该如此
：新形式带来新功能 --设计无国界，努威尔设计的阿拉伯研究中心，其照相机快门式的窗户可以调节，总出毛病（功能上），但是其形式带来的作用在长期地影响着。形式带来了新的功能。柏林爱乐
音乐厅是很好的例子，我们虽然知道从音乐厅的设计来讲，鞋盒式最好。但柏林爱乐音乐厅从形式出发，把空间打散了，指挥席对面有座位，而且那里的票卖得最好。新形式带来了新功能，好设计带来了新的、意想不到的意义和作用。形式和功能应该在更为宽松的余地下讨论。当前房地产商喜欢做飘窗，它的外立面好看，居室内可以座，可以加靠垫，形成了新空间，而且是积极空间，和卧室的床等消极空间相比更容易发挥。 --形式和风格在许多时候需要讨论，功能容易确定，形式风格很难确定；功能有标准，形式没有标准。设计师从某种角度看像厨师，甲方要川菜就给做川菜，要粤菜就给做粤菜，菜系有标准，口味没有标准；功能有标准，形式风格没有标准。再有服装，就冬天夏天的功能而言有标准，但是款式没有标准。
我们讨论的基础和前提需要对什么是“功能”、“形式”，什么是“功能主义”、“形式主义”等有基本的认识，作为概念，这些东西对实际操作没有太大意义，算是些约定俗成的东西。
：功能和形式受经济条件的影响（） --功能和形式的问题受经济条件的约束。原来我们讲的是：在满足功能的条件下，注意美观。经济在其中发挥了很重要的作用。经济发展了，形式会变得更重要。就简约主义来讲，功能上也可以满足，它在一些家装中使用可以；但是对一些很重要的建筑，简约主义就不一定很合适了。以前对
国家大剧院的讨论很有意思，是以功能为主？还是以形式为主？与周围环境是协调？还是不协调？建筑形式可不可以量化？等等。 讨论： --我们一直讲形式追随功能，以前我们总希望得到真理性的东西。
历史学讲任何历史都是当代史，真理是相对的，有时候想没有真理的状态是很美好的状态。 --波特曼的共享空间，从经济角度看没有什么好处，但是它取得成功，并被模仿，现在人们冷静了，它随之降温。
我的
论文虽然就此停止，但功能和形式的话题却不会终结，我们不会也不希望有什么结论，也许它注定就没有结论。让我们在探索它们的关系中、在平衡这个永远没有答案的话题中、在无限接近却永远不可能达到的好奇中，存在着，快乐着！）
