晚间与同事聚餐，席间谈及最近几年来高校评估的话题，诸位多有微词。突然想起曾经看过的一片博文，作者为葛剑雄先生，现转帖于此，共享。
这样的评估还有必要吗
前些年，教育部专门设立了一个评估中心，准备花五年时间，将一千所左右的大学全部评估一遍。但从12月14日《中国青年报》的一篇报道看，至少在一部分学校，这样的评估已经完全背离了初衷，一次次评估已经沦为一场场假戏和闹剧，非但起不到验收教学改革成果，评估学校办学能力，优胜劣汰的作用，反而助长了弄虚作假的歪风，败坏大学的声誉，也造成很大的浪费。
尽管我们还无法了解，报道中所提到的这些现象的普遍程度，但评估中的弄虚作假和为保证弄假成真而采取的不正当手段，早已是公开的秘密，而且远不止报道提到的花样。例如，有的学校为了校园面积达标，可以临时将相邻的单位挂上本校的牌子。为了使评委能“便利地查阅”相关资料，向他们提供的“工具”从移动硬盘、mp3到新款笔记本电脑。
如此大范围的、明目张胆的造假评假，绝不是少数人的不良动机或不良行为所能造成，必须从根本上寻找原因，总结教训。
首先，评估的标准脱离实际。从表面看，评估的标准似乎并不高，像教学的各个环节，的确需要一套严格的规范。问题在于这一千所高校实在良莠不齐，全国重点、省市重点、一般院校、刚由专科升为本科的学校、匆匆忙忙办起来的新学校、只有牌子的学校、本来就靠弄虚作假才被批准设立的学校，水平相差悬殊，标准却大体相同。有的标准，连名牌重点大学都没有做到，却一直没有降低。要用大多数单位都做不到的标准来进行评估，又要做得皆大欢喜，结果如何可想而知。
其次，各地教育主管部门提出了不切实际的目标。作为评估，本来应该是有优有劣，有合格有不合格，有保留的有淘汰的。可是由于评估结果事关一所学校的生死存亡、教学与科研的经费、特别是部门的利益、甚至是个人的仕途，因此不少地方的主管部门对学校下了死命令，一定要评上优秀。对大多数学校来说，这是一个根本无法达到的目标，只能明知不可为而为之，死马当作活马医，不搞旁门邪道行吗？一次评审的成本动辄数百万上千万，但比起数以亿计的经费和长远利益来说，这实在算不上什么。校长、厅长们都会解这道简单的算术题，何况这些钱也不必自己掏腰包！
再者，过于注重一次性评估，片面理解或故意曲解“以评促改”。“以评促改”本来是一种积极的导向，比如说在评估中发现的问题，可以根据评委的意见及时进行整改。这样的评估应该不止一次，也应该采用多种方式，可以明查，可以暗访，可以集中进行，也可以分散进行。现在评估的时间虽然长达一星期甚至更长，但都是在被评估单位事先作了充分准备的情况下公开进行的，相关的数据和资料都是由被评单位提供的，而不是评委或第三方搜集的，即使不存在弄虚作假，也难以反映该单位的常态。在这种情况下的“以评促改”，只能是“以评促假”，即赶在评估之前补以往的漏洞，做以前根本没有做过的事。
最后，对已经出现、甚至已经发现的作假现象缺乏有力制止，更没有作出必要的处理。现在评估中的流行的很多做法，都是从其他已经通过评估并且获得优秀的学校学来的。前面几批接受评估的单位大多是重点名校，总体质量的确比较高。但有些弊病从一开始就已存在，却没有得到及时制止，反而被当作经验在传播。等到被评单位的整体状况下降，锦上添花就成了凭空捏造，个别单位的发明创造更起了推波助澜的作用。一旦泛滥成灾，评委和被评者、从书记校长到教师学生，都已见怪不怪，视为常态。法不罚众，再想纠正就难了。
附录：
葛剑雄，祖籍浙江绍兴，1945年出生于浙江湖州。
历史学博士，曾任复旦大学中国历史地理研究所所长、主任、教授，从事历史地理、中国史、人口史、移民史等方面研究，著有《西汉人口地理》、《中国人口发展史》、《普天之下：统一分裂与中国政治》、《统一与分裂：中国历史的启示》、《简明中国移民史》合著）、《中国移民史》《往事与近事》、《泱泱汉风》、《未来生存空间 自然空间》、《悠悠长水：谭其骧前传》、《悠悠长水：谭其骧后传》、《葛剑雄自选集》、《行路集》、《碎石集》等及
论文百余篇。
现任复旦大学图书馆馆长，中国历史地理研究所、历史地理研究中心教授。
