近十年来“三顾茅庐”、《隆中对》研究综述
余鹏飞
从1997年以来,史学界对刘备“三顾茅庐”和诸葛亮的《隆中对》比以往有了更深入细致的研究。据不完全统计,对上述问题发表的专题论文多达五十篇以上。现就论文中争论的一些焦点问题,综述如下:
一、刘备的“三顾茅庐”和诸葛亮的“北行见备”
是刘备“三顾茅庐”,还是诸葛亮“北行见备”,《三国志》诸葛亮本传和裴注《魏略》各有不同的记载,以往的大多数学者依附陈寿的记载,认定是刘备“三顾茅庐”,并认为它反映出刘备“求贤若渴”的诚意,是中国古代帝王“礼贤下士”的典范。但近年来有学者对这种传统的看法提出了质疑,史式说:“作为一个史学工作者,我可以负责任地告诉读者:刘备并未‘三顾茅庐’。”“我认为陈寿的观点是错误的,理由如下:一、虽然陈寿的《三国志》已被列入‘正史’,而鱼豢的《魏略》没有列入‘正史’,但就史料价值而言,《魏略》显然高于《三国志》。因为鱼豢是魏国有名的史学家,记事十分认真,他又是与诸葛亮同时代的人物。在《前出师表》还没有问世之前,他已经动手编撰《魏略》,写下了诸葛亮去谒刘备之事。其记事自比《三国志》为可靠。陈寿是比诸葛亮小五十多岁的后生小子,在七八十年前是否有‘三顾茅庐’一事,除了《前出师表》一文之外,他提不出任何旁证。虽然诸葛亮是一代完人,但是谁也无法保证他不说一句假话。二、如果‘三顾茅庐’确有其事,自是蜀汉君臣契合的佳话,当时就被传播开来,而被记入一些公私著作之中。为什么从‘三顾茅庐’到《前出师表》问世,这20年中没有任何人提到过此事,也没有任何公私著作记载过此事,这不太奇怪了吗!陈寿轻信了孤证,把‘三顾茅庐’作为史实写进了《三国志》之中。如果以后没有裴松之作注,也许这个错误就会被长期掩盖。正因为《三国志》一书文字过于简略,史事多有疏漏,所以在成书一百多年之后,南朝宋文帝刘义隆又命裴松之为之作注。这个‘裴注’不同于其它各书的注,不仅仅是解释文字,而重在增广异文,补证遗佚。裴注的字数比《三国志》正文多出好几倍,真是喧宾夺主。不过这种喧宾夺主很有必要,因为注文的重要性每每超过正文。也就是说《三国志》的史料价值,注文高于正文,裴松之的史才高于陈寿。”接着作者在引用裴松之的作注后评论说:“裴松之的评论是很得体的。他认为:对于史事有时候‘闻见异词’产生不同的说法是常有的。但是对于‘三顾茅庐’一事的两种说法互相抵触到这种程度,实在太奇怪了。言下之意,自是不以陈寿的说法为然。不过限于体例,他只能用别的说法写在注文中反衬正文说法之不当,却不能改动正文。事情至此已很明朗。”
那诸葛亮为何要说假话呢?史式分析说,诸葛亮虽为刘备设计了联吴抗曹的策略,但“诸葛亮的内心有隐痛。他自己心里明白,虽然刘备嘴里说得好听,‘吾得孔明,如鱼得水’,但在实际行动中,刘备对他并没有言听计从,他呕心沥血所设计的建国蓝图也没有受到尊重。”“等到刘备大败而回在白帝城托孤之时,他心里明白,蜀汉建国的大计划已被刘。。。。。。 本论文未全部显示，总约有7815字，查看全文
|
