买了一本Learning Express出版社出版的Reasoning Skills: Success in 20 Minutes a Day，觉得它是一本好书。这本书涉及到很多
逻辑学的东西，用通俗的语言介绍了在日常生活中如何理性思考。这不是一本枯燥的学术书，也不是泛滥地介绍自己观点的书，而是一本深入浅出，有常见例子支持的好书，无论对于准备做律师的、读新闻的、做警察的、搞政治的、学统计的、做广告的、还是做科学实验的，都有参考价值。
pp. 15-16. 作者说: "No matter who you are or what you do, you have to make decisions on a regular basis. You may not realize it, but even those decisions that seem like second nature--like deciding what to wear when you're getting dredded in the morning--require some critical thinking and reasoning skills."作者的意思说: 生活中经常要做各种各样的决定，这就需要理性思考和逻辑分析能力。理性思考就是仔细思考一个问题、一个说法、一个情况，自己分析各方面的说法和证据，想象各种各样的图景和可能的结果，最后才做决定。逻辑分析是让你根据事实证据下结论，而不是根据感情下结论。为什么理性思考和逻辑分析重要呢?因为它们能解决生活中很多实际问题!
[我的分析] 说得太好了! 现在职业发展的书都讲到Decision making (做决定)的重要性，人每天都有几百个甚至几千个决定要做。比如: 昨天是星期五，在开车回家的路上，我就在想到底是星期五看电影还是周末看电影?(周五晚上看电影，会比较累，而且周末就很难打发时间了。)到了今天，准备看电影了，就做决定看什么电影?看了电影，已经下午四点了，开车回来的路上就在想现在直接回家，还是去书店，还是到饭店里吃完饭再回家?到了书店，看到这本书，就在想要不要买?结帐的时候，书店营业员就问我要不要买会员卡?晚上吃饭，就想到哪个饭店去吃饭?吃了饭，就想给多少钱小费?
平时几乎没有注意到Decision making的存在，但是它是如此普遍!比如博士毕业后究竟是找工作还是做博士后?拿到几个大学录取通知书，应该去什么大学?写出篇文章，应该投什么杂志?为了说明理性思考和逻辑分析两种方法对我decision making的影响，我举两个例子:
关于理性思考的例子: 我最近收到某出版社主编的邀请，写一篇综述。这是一个情况，但是这个情况里面有很多问题要我思考并做决定。(1) 要不要写? (2) 写什么内容?硕士生其间的内容，博士生其间的内容，博士后其间的内容，还是都写?(3) 怎么署名?要不要带老板?(4) 我的通讯地址怎么写?写硕士生其间的学校，博士生其间的学校，还是博士后其间的单位?
于是我就分析了写这篇综述的利和弊，决定撰写，接下来思考写什么内容?如果是写硕士生其间的工作，我已经写了两篇类似内容的中文综述，难道要我两篇合并成一篇吗?如果是写博士生其间的工作，那么我博士其间科研的内容和被邀请书的主题不吻合，再说如果我写博士工作，就要和以前的博导联系了。如果我写现在博士后其间的工作，问题是我觉得工作不完整，还要做了很多工作以后才能写综述。所以，我决定把自己十年的工作进行综述，说清楚其中的科研思路和线索。下一个问题: 署名 。我当然不愿意无故给别人加名字，道理很简单: 以前我发表科研
论文，加了导师的名字，很多人也许不知道文章是我写的，但是现在我要证明没有导师我也一样能写出好文章来。关于地址，我已经离开了以前博士生其间的学校，这篇文章也综述了博士后其间的工作，因此总不能把自己的地址写做以前学校的地址，关公战秦琼吧?而如果用现在的工作单位地址，现在的单位有个规定:发表和工作有关的研究
论文，得挂导师的名，成果是属于正式职工而不是博士后的。因此，如果我用现在的工作单位，我不但要给导师挂名，还得给别的项目负责人挂名。于是，我的决定是: 写综述的通讯地址写自己的家里，这也很常见; 再说是写综述，用的每张图都是通过出版社批准的。
关于逻辑分析的例子: 以前我做助教，那门课的成绩根据平时做实验和期末做
报告口试决定的。口试时，四个助教和一个老师给本科生打分，最后老师和助教讨论成绩评定。当口试结束后我们逐个分析每个本科生的口试表现时，我们正好讨论到某个学生。一个助教看到大家给这个同学的口试分数不是最好，就提出说他教过这个同学，这个同学的实验表现是非常突出的，口试不是最突出可能没有发挥好，是否能根据平时的表现给他适当加分?我马上指出说给口试的人打分就只是根据他在口试现场的表现来决定的，这就好比选总统，是根据最后选票决定的，和选前的民调又无关的。
p. 54. 介绍了两种逻辑论证方法: inductive reasoning 和deductive reasoning。前者就是先描述你看到的事实，给出证据，然后再归纳出观点。后者是先开门见山给观点，再列出证据来证明观点。
[我的分析] 这两种方法在写科研
论文和做报告时候很常见。大多数人，包括我，都是习惯使用第一种方法。但是以前的博导告诉我有时候写JACS快报和做很短的报告可以考虑用第二种方法: 首先告诉读者你现在提出的一个新的机理是什么，然后一片一片地给出证据。
pp. 75-79. 作者揭穿了一些利用感情诱骗别人的逻辑陷阱。现在我随便举一些自己想到的例子:
(1) 吓唬法: 比如公安说:"你爸爸是强奸犯，如果不是，他出监狱，你进去。"
(2) 说好话法: 商店里的营业员说:"这里的衣服很好的，你儿子那么聪明，买衣服是出国去穿是吗?买这里的衣服最好了!"
(3) 同伴压力法: 商店里的营业员说:"买这件衣服，人家也买的，早上这里已经卖掉一百件了。"
(4) 装可怜法: 濒临分手的男友说:"别分手了，如果分手，我前途也毁了。"
pp. 81-85. 作者还揭穿了另外一些逻辑陷阱，我用自己的语言举些例子:
(1) No in-betweens: 有的爸爸说:"要么你出国，否则就呆在家里。"这句话的毛病是不是黑的就是白的，把世界简单二分法，其实还有很多灰色地带和彩色的。
(2) Slippery slope: 新闻评论说现在科学在研究客隆细胞，如果任其发展下去，以后科学家会大量制造客隆人，毁坏地球。这句话的毛病是说这句话的人意思是A一定导致B，但是其实并不是。
(3) 循环论证: "你就是错的，因为你是不正确的。"
(4) Two wrongs make a right: 学生说:"我们的文章还不够发JACS，建议不要投JACS。"老师说:"别人那么差的文章都发了JACS，我们的文章为什么不能发JACS?"
pp. 87-91. 作者还揭穿了另外一些逻辑陷阱，我用自己的语言举些例子:
(1) Ad hominen: 辩论的人说:"对方辩友，我不同意你的看法，因为你以前总是撒慌的。"不是辩论事实而是进行人身攻击。
(2) Red herring
(3) Straw man
其它. 作者还讲了很多有用的东西，这里就不一一回顾了。有意义的是作者讲了很多广告里面的陷阱。
比如:"研究表明，我们的牙膏是最好的牙膏。"这里的陷阱是:谁开展的研究?数据在哪里?比较什么指标?什么叫"好"?
"我们的洗衣粉比最好的洗衣粉好，价格也便宜。"这里的陷阱是:评价洗衣粉好坏有很多指标，广告说的是哪一项?谁证明说比别的洗衣粉好?说价格便宜，和什么东西比?
"我们的薯片比同类产品每片便宜30%"这里面陷阱是:比较的时候，这片和那片的大小是一样的吗?吃了新产品，产生的效果怎么样啊?能带来更好满足吗?能不发胖吗?
"五分之四的医生都说我们的药好."陷阱是:选了五个医生朋友，四个都说好。
总结: 好书! 适合学自然科学和人文科学的人做思想体操。
...
